KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde; alacağın varlığı, miktarı, kredi lehtarı davalının borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. 09/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu taksitli nakit avans işleminin 6502 sayılı Yasanın 22....
Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ ESAS 2009 KARAR 2610 2439 -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Bakırköy 9. Sulh Hukuk ve Bakırköy Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesince, davaya konu hırsızlık olayının davalı şirketin işlettiği otoparkta meydana geldiği ve bu nedenle uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.982 TL'lik takibe vaki itirazın iptali takibin devamı %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı idare vekili dilekçesinde; abone sözleşmesinin tarafı olan davalının ödemediği kaçak elektrik bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili temyiz etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.877 TL takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı idare vekili dilekçesinde; abone sözleşmesinin tarafı olan davalının ödemediği kaçak elektrik bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili temyiz etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 8245 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı idare vekili dilekçesinde; abone sözleşmesinin tarafı olan davalının ödemediği kaçak elektrik bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili temyiz etmektedir....
Davacı, hakettiği vekalet ücretinin tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, daha önce aynı vekalet ilişkisine dayalı olarak ücret sözleşmelerinini ptali ve yapılan ödemelerin iadesi istemi ile ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/16 Esas sayılı dosyası ile davacı avukata karşı açtığı dava nedeni ile birleştirme kararı verilmesini talep etmiş mahkemece davaların birleştirilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 166/2 maddesinde “Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır..” hükmü düzenlenmiştir....
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ ........ KARAR TARİHİ ........... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :.......... Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında uzun süreli ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya araç temin edilerek nakliye hizmeti verildiğini, bu çerçevede ......... tarih...............TL bedelli fatura içeriği nakliye bedellerinin ödenmediğini, bu alacağın tahsili için ...........İcra Müdürlüğünün 2................
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ ........ GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ......... Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında uzun süreli ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya araç temin edilerek nakliye hizmeti verildiğini, bu çerçevede ............TL bedelli fatura içeriği nakliye bedellerinin ödenmediğini, bu alacağın tahsili için .........İcra Müdürlüğünün......... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : .... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ........ Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında uzun süreli ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya araç temin edilerek nakliye hizmeti verildiğini, bu çerçevede.............. TL bedelli fatura içeriği nakliye bedellerinin ödenmediğini, bu alacağın tahsili için Karşıyaka........İcra Müdürlüğünün ......... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkmeleri görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" denilmek suretiyle, Tüketici Mahkemesi'nin görev alanının belirlenmesine esas olan tüketici işleminin tarifi yapılmıştır....
