"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 6.11.2008 Nosu : 168-597 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, dava dışı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle doğan alacağın tahsili ve risklerin depo edilmesi için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili kullandırılan kredinin tüketici kredisi olduğunu ve yargılama görevinin Tüketici Mahkemesi’ne ait bulunduğunu; kefalet limitinin 81.600,-TL iken temerrüt tarihi itibariyle 54.739,56 TL borç hesaplandığını ve bunun da 37.974,82 TL.lik kısmının ödendiğini, takip aşamasında 60.500,-TL tahsil edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2015 NUMARASI : 2014/1256-2015/245 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddini istemiştir. Mahkemece, kredi kartı çıkaran kuruluş olan davacı banka tarafından açılan davaların genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/708 Esas KARAR NO:2022/730 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/10/2021 KARAR TARİHİ:04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, --- fatura alacağının tahsili için yetkili ---numarasıyla başlatılan ---- takip çıkış tutarlı icra takibine davalı tarafından talep olunan borcun tamamına ve fer'ilerine haksız itiraz edilerek, davacı şirkete herhangi bir borcun bulunmadığını beyan ederek takibi durdurduklarını....
Davada da bu alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali istenmektedir. Elde ki dava, 6098 sayılı TBK.’nun 581 ve devamı maddelerinde düzenlenen kefalet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Davanın temelinin kambiyo senetlerine dayandığı söylenemez. Zira kambiyo ilişkisi senetlerin asıl tarafı olan davalı ile dava dışı ... arasındadır. Davacı ile davalı arasındaki ilişki ise kefalet ilişkisidir. Gerçekten de .... Hukuk Dairesi ...tarih ve ...E. ... K. Sayılı kararında, tüketici kredisine kefil olan davacının, kefaletten kaynaklanan alacağının tahsili için Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada, temel ilişkinin tüketici işlemi olması nedeniyle "Tüketici Mahkemelerinin Görevli olduğu" gerekçesi ile verilen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... E. ... K....
AİDATIN TAHSİLİ İÇİN YAPILAN TAKİBE İTİRAZIN İPTALİKOOPERATİFİN TEMERRÜDE DÜŞÜRÜLMESİORTAĞIN KOOPERATİFTEN AYRILMASI-İHRAÇÖDENECEK MİKTAR 1163 S. KOOPERATİFLER KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından ihracına karar verildiğini, iade edilmeyen toplam 48.714.58 TL çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan takibe davalının vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 176.265,37TL asıl alacak, 2.056,43TL gecikme zammı+ KDV'si olmak üzere toplamda 178.321,80TL yönünden İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Karar verilmiş; takibe konu asıl alacak miktarının likit ve belirlenebilir olmadığı, yargılamayı gerektirdiği değerlendirilerek davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; A-....İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 343.971,50TL asıl alacak, 15.478,78TL gecikme zammı+ KDV'si ve 2.400TL ilan vekalet ücreti olmak üzere toplamda 361.850,28TL yönünden İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, B- ....İcra Müdürlüğü 2023/......
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, miras bırakan tarafından kullanılan kredi nedeniyle ödenmeyen kredi borcunun tahsiline yönelik mirasçı davalılar aleyhine başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, kullanılan kredinin hayat sigortası ile güvence altına alındığı dosya kapsamı ile sabittir. Tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borcun tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Mersin Tüketici Mahkemesi ve Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Dava, alacaklı/kredi ve kredi kartı hizmeti sunan banka tarafından borçlu/kredi alan ve kart hamili olan tüketici aleyhine İİK m.67'ye göre açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka tarafından 11.01.2018 tarihinde İstanbul 35.İcra Dairesi'nin 2018/1602 E.sayılı dosyasında 33.625,36 TL asıl alacak olmak üzere işlemiş faiz vs. dahil yekün 36.971,05 TL kredi kartı alacağının tahsili için davalı borçlu T3 hakkında takip başlatıldığı; davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğini müteakip 23.01.2018 tarihinde vermiş olduğu dilekçesi ile takibe ve borca itiraz ettiği; davacı bankanın ise 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali istekli olarak eldeki bu davayı açtığı anlaşılmaktadır....
