kaynaklanan borç için hakkında Denizli 8 İcra Müdürlüğünün 2017/5170 Esas sayılı dosyasında, 03 nolu tüketici kredisinden kaynaklanan borç için Denizli 2.İcra Müdürlüğünün 2017/4367 Esas sayılı dosyasında, 29 nolu tüketici kredisinden kaynaklanan borç için Denizli 2....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, Genel Kredi Sözleşmesinden doğan bakiye borcun kefilden tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan sözleşmedeki kefalet bölümündeki yazılara itiraz etmiş ise de, sözleşmenin imzalandığı tarih olan 24/12/2010 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 484. maddesi uyarınca kefaletin geçerli olabilmesi için adi yazılı şekil ve belli bir miktarı içermesinin kafi olduğu 6098 sayılı yasanın 583/1 maddesinde ön görülen nitelikli şekil şartlarının bulunmadığı, kaldı ki, davalının da imza içeriğini ikrar ettiği anlaşıldığından yazı incelemesi yapılması dosyaya katkı sağlamayacağından buna ilişkin ara karardan rücu edilmiştir. Diğer yandan yürürlükten kalkan 818 sayılı kanun döneminde üst kefalet limiti yazılmamış olsa bile bu tutarın anlaşılabilir olması mümkünse kefillik geçerli sayılır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2021/33 ESAS - 2021/264 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Burdur 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dosyaya Tüketici Mahkemesi tarafından bakılarak Tüketici Yasası hükümleri uygulanmak suretiyle karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ... Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dosyaya tüketici mahkemesi tarafından bakılarak Tüketici Yasası hükümleri uygulanmak suretiyle karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ... Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkmesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, tüketici kredisi ve maaş avans hesabından doğan bakiye borç hakkında başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı herhangi bir savunmada bulunmamış, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede, 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f ve 5. maddeleri gereğince, davacı bankanın kredi kartı hamiline karşı açmış olduğu itirazın iptali davasına bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ödenmeyen kredi kartı harcama bedellerinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k-j,4/3,73/1,83/2 ve geçici 1. maddeleri uyarınca uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bu husus gözetilmeden, davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 4.537,84TL olmak üzere toplam 4.537,84TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, fazla istemin reddine,2-Davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine" denilmiştir.Bu haliyle kısa karar kendi içinde çelişkili olduğu gibi gerekçeli karar ile de çelişmektedir.İlk derece mahkemesince tesis olan hüküm taraflara yüklenen hak ve borçları açıkça ihtiva etmediğinden, şüphe ve tereddüt oluşturduğundan infaza elverişli değildir.İİK 67/2 md gereğince ,davalı lehine kötü niyet tazminatı takdiri için , davacının takipte haksız olması yeterli olmayıp alacaklı olmadığını bile bile kötü niyetle takibe girişmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 34.250 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.827.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 20.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
