Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, siteye kurulacak güvenlik kamerası ve merkezi anten sistemi için gerekli malzemelerin siparişi nedeniyle ödenmeyen ürün bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME: Dava, kaçak elektirik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari abonelik sözleşmesinin tüketim borçlarının ödenmemesi nedeni ile feshine karar verilerek sayacın mühürlendiği, yapılan kontrolde mühre müdahale edilerek elektrik kullanmaya devam edildiğinin belirlendiği ve kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, davacının kaçak elektrik tahakkuku bedelinin ödenmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve takibe vaki itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2189 liralık takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde,müvekkili olan davacının dava şirketten kredi kartı ile alışveriş yaptığını,ancak davalı şirketin davacıdan fazla para tahsil ettiğini, bu fazla tahsil edilen meblağın tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını,davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek,itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki kanun kapsamında kalan ve Tüketici Mahkemelerince verilen hükme ilişkin olup Uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki haksız itirazın iptali isteminden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki kanun kapsamında kalan ve Tüketici Mahkemelerince verilen hükme ilişkin olup Uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki haksız itirazın iptali isteminden ibarettir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2018 NUMARASI : 2017/749 ESAS-2018/293 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2017/749 Esas, 2018/293 Karar sayılı 06/07/2018 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalıların miras bırakanı Ayfer Özmen'in müvekkili bankadan tüketici-destek kredisi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredinin tahsili için davalılar aleyhine Isparta 1. İcra Müdürlüğünün 2017/2992 Esas asayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların, kredinin sigota şirketi tarafından ödenmesi gerektiğinden bahisle takibe itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Maddeleri ile ------ --- davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak ------- davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile; 13,20 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ---- ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte----vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 9-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı...
Gerçekten de dava konusu ... 1.İcra Dairesinin 2014/3645 sayılı takip dosyası ile aynı icra dairesinin 2013/7137 sayılı takip dosyasına ilişkin takip talepleri incelendiğinde her ikisinde de 96400075120000005 nolu kredi hesabının takibe dayanak kılındığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için usulüne uygun başlatılmış bir icra takibin varlığı şart olduğuna göre, mahkemece öncelikle davalının takibe ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi, ardından takip konusu alacağa ilişkin tahkikat yapılması gerekirken, davalının derdest takip itirazı değerlendirilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmaya gerektirmiştir. 2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz sebeplerinin incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir....
Residence Satış Vaadi Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olup, sözleşmenin taraflarından birinin tüketici olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
