Dava, taraflar arasındaki eğitim hizmeti alınmasına ilişkin sözleşmeye dayalı alacak hakkında yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istenebilecek alacağın tespiti ile, davalının borcuna karşılık olarak verdiği 5.500,00TL lik senedin tahsili imkanı bulunduğuna göre itirazın bu miktarlar yönünden haklı olduğuna, 2.485,00TL yönünden davanın kabulünün gerektiğine karar verilmiştir. Davalı bizzat celseye katılarak verdiği beyanında 2008-2009-2010 yılları için toplamda 9.500,00 TL borçlu olduğunu ve verdiği senedi de ödemediğini açıkça kabul ettiğine ve takibin senet karşılığını da kapsadığının anlaşılmasına göre mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı vekili müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredinin yapılandırılması nedeniyle kredi kullandırım ücreti adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin kullandığı tek kredi olduğunu, kesintinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali için eldeki davayı ikame etmiş ise de denetime elverişli hazırlanan bilirkişi raporu, taraflar arasında varlığı ihtilafsız sözleşme ve genel hükümler uyarınca davacının davalı bankadan genel kredi sözleşmesi kapsamında almış olduğu 3 krediyi farklı tarihlerde yapılandırdığı, yapılandırma işleminin davacı müşterinin talebi doğrultusunda yapıldığı, davalı bankanın tacir olduğu, yaptığı işlemler ve verdiği hizmetler için ücret talep edebileceği gibi davalı bankanın tüketici kredileri dışında, bankaların kredi işleminden Bankalar Kanunu'nun 144. maddesi çerçevesince serbestçe faiz, faiz dışı komisyon ve masraf almasının mümkün bulunduğu, somut...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalının Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2013/454 Esas sayılı dosyasıda tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğunu, üç parça tarla için ecrimisil talebini içeren ödeme emrine davalının 'söz konusu tarlaların 10 yıl önce annesi Firdevs'e haricen satıldığı, parasının ödendiği' beyanı ile itiraz ettiği, davacılar tarafından davalıya müteaddit defalar iletilen el atmadan vazgeçilmesi ve geçmiş dönemler için ecrimisil ödenmesi taleplerinin karşılıksız kaldığını, davalıya bu yılın ürünü için Keşan Noterliğinin 25.01.2013 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesini takibe vakii itirazın iptalini %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı haricen satın alan annesi nam ve hesabına ektiğini bildirmiş, davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2015/714 ESAS, 2021/102 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 02/03/2021 tarihli ve 2015/714 Esas, 2021/102 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu muris İlyas Tamboğa ile müvekkili banka arasında Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığı, murisin borcunu ödemeyince müvekkili banka tarafından borçluya ihtarname ve ihbarname gönderildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2014/1175 E. sayılı dosyası ile 17.552,97- TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu murisin vefat ettiğinin öğrenilmesi üzerine mirasçıları hakkında İstanbul 37....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : 2016/1040 ESAS 2018/214 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İstanbul 8. Tüketici Mahkemesinin 08/03/2018 tarihli ve 2016/1040 Esas 2018/214 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankadan kredi kartları kullandığını, borcunu ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/15615 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2022 NUMARASI: 2021/872 Esas - 2022/342 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; davacının maliki olduğu ... plakalı aracın, davalı Sigorta Şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde hasarlanması ve bu hasar bedelinin, ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
satıldığını, bu bağımsız bölümün davalı yüklenici tarafından süresinde teslim edilmemesi üzerine anılan dava dışı şahsın açtığı kira tazminatı davasında müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu, bu ilamın icrası kapsamında aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tazminattan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bağımsız bölümü süresinde teslim etmeyen davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu, bu tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptaline ve % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 17.12.2013 tarih, 4816- 8118 E....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının velisi olduğu ...'nın okullarında öğrenci olup, 2005-2006 yılı eğitim ücreti bakiyesinin ve 2006-2007 eğitim ücretinin tamamını ödemediğini, ücretlerin tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı bu dava ile eğitim ücretinin tahsili için yaptığı takibe vaki itirazın iptal edilmesini istemiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; krediyi kullandıran bankanın tacir olduğunu, sözleşme serbertisi kapsamında tüketici kredileri sözleşmelerinde belirlenen faiz oranlarının uygulanması gerektiğini, TBK 88 ve 120. Maddelerindeki sınırlamaların uygulanmasının doğru olmadığını beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava; tüketici kredileri, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan ve kesinleşen ilamsız takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile asıl alacağa uygulanması gereken faiz oran ve türü konusundaki çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2020 NUMARASI : 2019/104 ESAS 2020/43 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Adana 2. Tüketici Mahkemesi'nin 10/01/2020 tarih ve 2019/104 Esas 2020/43 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı ile müvekkili banka arasında yapılan kredi kartı sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Aleyhe hususları kabul etmediğini, borçlarını zamanında ödediğini, haksız ve kötü niyetli olmadığını, davanın reddini talep etmiştir....
