"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 34.250 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.827.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 20.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, davalıya ... marka 0 (sıfır) km araç sattığını, 33.010,00 TL’sini peşin ödediğini, bakiye 11.005,06 TL’lik kısmını şifahi ihtarlara rağmen ödemediğini, bu nedenle bakiye alacağın tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta araç satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır....
Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 4.537,84TL olmak üzere toplam 4.537,84TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, fazla istemin reddine,2-Davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine" denilmiştir.Bu haliyle kısa karar kendi içinde çelişkili olduğu gibi gerekçeli karar ile de çelişmektedir.İlk derece mahkemesince tesis olan hüküm taraflara yüklenen hak ve borçları açıkça ihtiva etmediğinden, şüphe ve tereddüt oluşturduğundan infaza elverişli değildir.İİK 67/2 md gereğince ,davalı lehine kötü niyet tazminatı takdiri için , davacının takipte haksız olması yeterli olmayıp alacaklı olmadığını bile bile kötü niyetle takibe girişmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle kendisinden haksız kesinti yapıldığını, bunun tahsili için Tüketici Hakem Heyetine müracaat ettiğini, ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 14.03.2014 tarihli kararı ile talebinin kabul edildiğini, bunun üzerine iş bu bedelin tahsili için takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini dilemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/5017 esas sayılı takip dosyasındaki alacak, Muğla 1.İcra Müdürlüğünün 2017/10500 esas sayılı dosyasında takibe konu alacak 22917660 nolu tüketici kredisinden kaynaklı alacağın tahsili ile 5406xxxx xxxx 2483 nolu kredi kartı harcamalarından kaynaklı alacağın tahsili istemine yöneliktir. Dava dışı Anadolu Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından davacı bankaya 21/02/2019 tarihinde 29.000,00 TL Hayat Sigortası tazmin bedeli olarak havale edilmiştir. Anadolu Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından yapılan ödeme davalıların murisinin davacı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi için hayat sigortası kapsamında yapılan ödemedir. Oysaki eldeki davaya konu icra takibinde aynı zamanda tüketici kredisine ilişkin faiz talebi ile kredi kartı harcamalarına ilişkin alacak talebi de bulunmaktadır....
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda, davacı ile davalıların murisi arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takabine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.929,36 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, davalı ile imzalanan ihtiyaç kredi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki haksız itirazının iptali ile inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, sözleşmeyi kabul ettiğini, ancak borcun miktarının çekişmeli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
KARAR Davacı, davalıdan ... araç satın aldığını, servis kontrolü sırasında aracın kilometresiyle oynandığını ögrendiğini, araçtaki değer kaybını ihtarla talep etmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla icra takibine başladığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazmınatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 5.İcra Müdürlüğünün 2014/5837 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 8.869,50 TL üzerinden devamına; asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı banka tarafından haksız yere yapılan 8.869,50 TL kesintinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali için davayı açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 8.869,50 TL asıl alacak üzerinden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir....
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde; alacağın varlığı, miktarı, kredi lehtarı davalının borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. 09/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu taksitli nakit avans işleminin 6502 sayılı Yasanın 22....
