Tur Oto Taş.Hizm.Ltd.Şti. olduğunu belirterek iş görememezlikten kaynaklanan 2.000,00 TL maddi tazminat ile davalının tam kusuruna karşılık olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini artırmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile asıl davada eş ...Ev için 115.426,17 TL, ... Ev için 16.210,48 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu kaza sebebi ile davacı, dosya kapsamında bulunan maluliyet raporuna göre 9 ay iş ve güçten kalacak şekilde yaralanmıştır....
değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ve Kanun'un geçici 1. maddesi gereği, Kanun'un yürürlük tarihinden önce gerçekleşenler de dahil olmak üzere, trafik kazasından kaynaklanan belgeli tedavi giderlerinden SGK'nun sorumlu olacağı benimsenmiştir. 6111 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi 25.02.2011 olup, tedavi gideri talebini de içeren ve bu tarihten önce açılmış davalarda, SGK Başkanlığı yasal değişiklikler nedeniyle davada hasım haline geldiğinden davaya dahil edilmesi gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Davacı vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı, ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. Davacı vekili, maluliyet raporuna ve oranına, geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin teminat içinde olduğuna yönelik olarak istinaf talebinde bulunmuştur. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 06/03/2020 talihli maluliyet raporunda; ... oğlu, ...doğumlu ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Davacı vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı, ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. Davacı vekili, maluliyet raporuna ve oranına, geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin teminat içinde olduğuna yönelik olarak istinaf talebinde bulunmuştur....
Şahıs olması sebebi ile ½‘si) 22.346,36 TL‘nin işbu hesaplanan sürekli maluliyet zararından tenzili ile TALEP EDEBİLECEĞİ sürekli maluliyet zararının 216.781,00 TL olduğu görülmüş olup, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigortalı araç ticaridir) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin mahkememizde olduğunu mütalaa etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının tek taraflı trafik kazasından kaynaklı maddi zararının tazmini için eldeki davayı açtığı, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 28/03/2022 tarihli raporda sürücü ...'...
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvuran sahibi tarafından dosyaya sunulan maluliyet artışını ispat için dosyaya delil olarak sunulan ve alınan raporda maluliyetinin arttığına dair bir açıklama ve değerlendirme bulunmaması ve başvuru öncesi alınan ilk rapor ile eldeki başvuru sırasında alınan raporda artan maluliyet durumunun saptanmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde karar verilmiş olması mevzuata aykırı bulunarak sigorta şirketinin itirazlarının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2659 KARAR NO: 2021/1195 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2018 NUMARASI: 2015/584 Esas - 2018/377 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 16/11/2015 tarihli raporu solunum sisteminde maluliyetine mahal arıza tespit edilmediği, bu yüzden rapor yeterli görülerek trafik kazası nedeniyle maluliyeti ispat edilemediğinden bahisle talebin reddine hükmedilmiş, davacı ... vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazın reddine karar verilmiş, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 11.4.2016 tarihli, 2016/1134 - 2016/1134 D.iş karar sayılı ilamıyla hakem kararının mahkemede saklanmasına karar verilmiş; itiraz hakem kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili, eksik evrak nedeniyle başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde belirlenmediğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara,...
İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili, eksik evrak nedeniyle başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde belirlenmediğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
