havale tarihli yeminli raporunda özetle : Davacının uyuşmazlık konusu trafik kazasından kaynaklı olarak %7,1 oranındaki maluliyet oranı ve 9 aylık iyileşme süresi zararları için; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ... sayılı dosyası ile kurulan hüküm uyarınca: 12.240,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 37.626,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere TOPLAM 49.867,79 TL bedensel zararlardan kaynaklı maddi tazminat alacaklarını, fer'ileri ile birlikte İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden ......
Sigorta Şirketi tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alındığı, kaza tarihi 06.11.2013 olmakla 05.03.2013-2014 tarihleri arasındaki içinde geçekleştiği, ZMMS Genel Şartlarındaki teminatlara bakıldığında, sigorta şirketleri tarafından, kişi başına 250.000,00-TL'sine kadar zarar görenin geçici maluliyet, ve SGK tarafından giderilmeyen tedavi gideri ve 250.000,00-TL'sine kadar zarar görenin kalıcı maluliyetten, güç kaybından kaynaklanan zararlarının giderilme sorumluluğunu üzerine alındığı söylenebildiği, Adalet Bakanlığı ATK Başkanlığı, İstanbul ......
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.05.2016 tarihinde dava dışı ...’ın sevk ve idaresinde olup, davalı ... ... A.Ş.’ne Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) ... poliçesi ile sigortalı araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... sevk ve idaresinde olup, davalı ... ......
Dosya kapsamına göre aynı trafik kazası ile ilgili olarak, Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 02.12.2008 tarihinde davacı tarafından, kendisinin içinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün maliki ... ve işleteni ... Turizm Tic. Ltd Şti'ye karşı maluliyet tazminatı ve manevi tazminat davası açıldığı, Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2011 tarih, 2008/381 Esas, 2011/ 418 sayılı kararı ile davacı ... için 193.000,00 TL maluliyet tazminatı ve 6.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği ve kararın Yargıtay 11....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı ile davalı ... şirketi tarafından 31/10/2018 tarihli 32.419,00 TL maluliyet tazminatına ilişkin ödemenin davacının Adana Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu’nun 06/09/2018 tarihli raporundaki %7 oranındaki engellilik durumu nazara alınarak ödeme yapıldığı, eldeki uyuşmazlık bakımından hakem heyetine sunulan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 15/01/2020 tarihli raporunda davacının %22 oranında sürekli maluliyetinin olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği ve İtiraz Hakem Heyeti’nce iş bu rapor esas alınarak, %22 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesap sonucuna göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
Davalı vekili, davacıya davadan önce 6.303,00 TL işgöremezlik tazminatı ödendiğini, davacının başka alacağı kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı vekilince daha önceki alınan raporda maluliyet oranının %8 olduğu, mahkemece alınan raporda maluliyet oranı bulunmadığı, her iki rapor arasında çelişki olduğu belirtilmiş ise de, davacı vekili tarafından %8 maluliyet oranındaki tazminatın alınmış olduğu, her iki rapordaki çelişkinin giderilmesi için rapor alınsa dahi en fazla %8 çıkma ihtimali olması nedeni ile davacı vekilinin yeniden rapor alınması talebinin reddine, davacının davalı aleyhine açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenin sıfatına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının davaya konu trafik kazası sonucu yaralandığının ve konusunda uzman sağlık kurumu tarafından düzenlenen 11.01.2018 tarihli raporda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı..yönetmeliği gereğince %38 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu belirlenmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine aynı sağlık kurumundan alınan 02.07.2018 tarihli ek raporda davacının özürlülük ölçütü…yönetmeliği gereğince tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %30 olarak tespit edilmiştir....
nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya başvuruda bulunulduğunu, davalı ... şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.650,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.750,00 TL tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 19.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME; Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ( sürekli iş göremezlik tazminatı) istemine ilişkindir. Bu kapsamda dava konusu trafik kazasına ilişkin sigorta kayıtları davalı sigorta şirketinden istenilerek dosya arasına alınmış, yine dava konusu kaza nedeniyle açılan ve ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas ve .../... karar sayılı dosyası dosya arasına alınarak incelenmiş, davacının tedavisine ilişkin kayıtlar celbedilmiştir. Mahkememizce dosya toplanan tüm deliller ile birlikte dava konusu kazanın gerçekleşmesinde ilgililerin kusur durumlarının tayini amacıyla ...Dairesine gönderilmiş, mahkememizce kusur raporu aldırılmış, ...tarihli raporda özetle "...sürücü ...'in kusursuz olduğunu, sürücü ...'ın kusursuz loduğu, ... ... ... plakalı araı geçmekte olan plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğunu,yolcu ...'nın %10 kusurlu olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 8.401,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.000,00 TL tedavi gideri ve 2.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Finans Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir....
