Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Derdestlik, yani davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK'nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Somut olayda, davacı tarafından iş bu davanın açılmasından önce Mersin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde aynı kazaya ilişkin olarak davalıya karşı dava açılmışsa da, davanın konusunun geçici işgöremezlik zararına ilişkin olduğu görülmüştür. Oysa, bu dosyada davacının talebi maluliyet iddiasına dayalı sürekli işgöremezlik zararına ilişkindir. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi bozmayı gerektirmiştir....
a)Davalının tam kusurlu hareketi sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiştir. Davacının geçici işgöremezlik zararı dava dışı ...... tarafından karşılanmıştır. Ancak davacının sürekli maluliyeti nedeni ile uğranılan zararı, sehven kaza tarihinden itibaren hesaplanmıştır. Mahkemece yapılacak iş; kaza tarihinden itibaren hesaplanan maluliyet zararından geçici işgöremezlik zararının düşülmek suretiyle zarara hükmetmektir. Bu halde davacı yararına zararından fazlasının, hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. b)Davalılar temyiz dilekçesi ile davacının maddi zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını savunmuşlardır. ...... zararın kapsamını resen tespit eder. Buna göre, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tespit edilip hükme esas alınan rapor tarihine kadar güncellenip mahsup edilmesi gerekir....
Davacı vekili tarafından verilen 26/10/2021 tarihlı ıslah dilekçesi ile; dava açılırken talep ettikleri, müvekkili için 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL iş göremezlik tazminatı talep ettikleri, bilirkişi raporu hesabına göre müvekkili için talep etmiş olduğu 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi 1.515,14 TL ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi 37.504,53 TL olmak üzere toplamda 39.019,67 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 09/04/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ..., diğer aracın sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığı, davacının ... plakalı araçta yolcu olduğu, alınan kusur bilirkişi raporunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'...
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ( kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ) istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir. ... yazı cevabı, hastane evrakları, ... yazı cevabı, hasar dosyası, ... ...'nın 2013/27364 soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ... ... yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmış tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Davacının tek taraflı müracaatı üzerine ... Başkanlığı'nın 15/09/2021 tarihli raporda; şahsın 29/09/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, ...'ın yaşına göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücünde meydana gelen azalma oranı (sürekli maluliyet oranı) hesaplanığında, bu oranın %4,2 olduğunu ve 29/05/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunu, ...'...
İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazlarının reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazlarının reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 69.107,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.555,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 71.662,00 tazminatının 28/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
ın 23/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı vücut bütünlüğünde sürekli işgöremezlik oluşup oluşmadığının ve davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 05.05.2014 tarihinde davacının görevi nedeniyle içinde yolcu olarak bulunduğu davalının işleteni/maliki olduğu askeri aracın devrilip takla atması sureti ile meydana gelen kazada davacının yaralanarak daimi olarak sakat kaldığını, bu nedenle 600.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının maluliyet durumunun belirsiz olduğunu ve talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile 95.688,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir....
