Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeni ile kusur maluliyet oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı(maddi tazminat) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : -----geçirdiği trafik kazası nedeniyle sağlanan sağlık giderleri celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İtiraz Hakem Heyetince; başvurana ait itirazın reddine, davalı ... vekiline ait itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına; başvurana ait talebin kısmen kabulü ile 64.735,20 TL maluliyet tazminatının, 11/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının içinde bulunduğu aracın sigorta şirketi aleyhine, akabinde karşı aracın sigorta şirketine ve en son olarak da karşı aracın sigorta poliçesi bulunmadığı gerekçesiyle ... aleyhine dava açmış ve iş bu davalar birleştirilmiştir. Mahkmece, sigorta şirketleri aleyhine açılan davalar yukarıda açıklanan gerekçelerle reddedilmiş, davalı ... aleyhine açılan dava ise kısmen kabul edilmiştir. ... aleyhine açılan birleştirilen davada, davacı vekili, yukarıda belirtildiği Üzere kalıcı iş göremezlik( maluliyet) zararı olarak 100,00 TL'nin içinde olduğu toplam 500,00 TL nin davalı ...ndan tahsilini talep etmiş ve dava dosyalarının birleştirilmesinden sonra, davacı vekili, 31.03.2013 tarihli dilekçesi ile taleplerini 40.186,00 TL maluliyet tazminatı olarak ıslah etmiştir. Birleştirilen davaların her biri birbirinden bağımsız davalardır....
Davacı taraf dava dilekçesinde 3.000,00 TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı talebinde bulunmuş ancak 3.000,00 TL'nin ne kadarının geçici, ne kadarının sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğunu açıkça belirtmemiştir. O halde Mahkemece davacı tarafa dava dilekçesindeki 3.000,00 TL'nin ne kadarının geçici işgöremezlik tazminatı, ne kadarının sürekli işgöremezlik tazminatı talebi olduğunu açıklatarak bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi değerlendirilerek davacı talebi gözönüne alınarak bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. 3-Davaya konu trafik kazasında, mahkemece davacının, trafik sigortası ile sigortalı araçta hatır için taşındığının kabulü ile tazminattan %15 hatır taşıması indirimi yapılmış olup hatır taşımasının varlığı doğru olup Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekmekte iken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Somut olayda davacı işgöremezlik tazminatı talep etmiştir. Mahkemece maluliyet konusunda ... Devlet Hastanesi’nden alınan 2.5.2013 tarihli sağlık kurulu raporundaki %93 maluliyet oranına istinaden hazırlanan bilirkişi raporu uyarınca maddi tazminata hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacının Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlara muayenesi için sevki sağlanarak 19.9.2002 kaza tarihinde yürürlükte bulunan ‘‘Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü’’ hükümlerine göre davaya konu kazadan kaynaklanan maluliyet oranının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi'nin iş bölümüne ilişkin listenin 13. nolu bendinde yazılı olan "13- Sigortalının sigortacısına, sigortacının da sigortalısına karşı açtığı davalar hariç olmak üzere Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlar Hatırlatma; Sigortalının sigortacısına, sigortacının da sigortalısına karşı açtığı davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır." kısmındaki dava ve işlere ilişkin olduğu anlaşıldığından iş bölümü itibariyle işbu kararla ilgili istinaf kanun yoluna başvurusunu incelemek görevinin dairemize ait olmayıp 3. Hukuk Dairesi'ne ait olması nedeniyle, HMK'nın 352/1- a bendi gereğince dairemizin görevsizliğine,tehiri icra talebinin görevli dairece değerlendirilmesine,dosyanın görevli Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Karara karşı davalı vekili, kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de yolun ıslak ve kaygan olduğu gerçeğinin göz önünde bulundurulmadığını, bu nedenle yol durumu dikkate alınarak kusur oranlarının yeniden değerlendirilmesi amacıyla Karayolları Fen Heyetinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmediğini, emniyet kemerine ilişkin müterafik kusur araştırmasının yapılmadığını, geçici iş göremezliğin teminat kapsamında olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
Eldeki davaya konu trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeni ile de daha önce davalı aleyhine Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açılmış olup dava kabul edilmiş, karar Dairenin 2011/13071 E., 2012/10944 K. sayılı ilamı ile, davalı ... tarafından davacıya ödeme yapılarak ibraname alınmış olduğu, davanın KTK'nın 111. madde kapsamında değerlendirilerek süresinde açılıp açılmadığının tespit edilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemenin 2013/80 E. 2014/162 K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak, ibra tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar 2 yıldan fazla süre geçtiği ve 2 yıl içinde davacı tarafça bu miktarın kabul edilmediğine ilişkin herhangi bir irade açıklaması olmadığı gerekçesiyle, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, karar Dairenin 2014/11025 E. 2015/10173 K. sayısı ile onanmıştır....
Plakalı araç sürücüsünün tek taraflı sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 150,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava ölümlü/yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir....
