"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki delil tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, trafik kazasında yaralanan ... hakkında 18/09/2012 tarihli ...., 11/04/2014 tarihli... ve 09/09/2014 tarihli ... Devlet Hasatnesinden verilen raporlar arasında çelişki bulunduğunu, bu nedenle dosyanın ... sevki ile ...'ın 05/09/2012 tarihli trafik kazasından kaynaklanan maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve mevcut kanıtlara göre; acil hallerde delil tespiti istenebileceğini belirterek delil tespiti istemede hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir....
-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri ve daimi maluliyet tazminat istemine ilişkindir. a) Davacı vekili, dava dilekçesinde 2.000 TL bakıcı gideri, 2.000 TL davacının maluliyeti nedeni ile tazminat isteminde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile maluliyete ilişkin tazminat taleplerini aynı tutarak bakıcı gideri yönünden talebini poliçe limiti çerçevesinde 175.000 TL’ye yükseltmiştir....
K A R A R Davacı vekili, 16.07.2019 tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle artan maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. 2-Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir....
Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, ihbar olunanın karar başlığında ismen yer almamasının yerinde düzeltilebilir bir hata olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araçta yolcu iken gerçekleşen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, adli tıp raporu ve muayene ücreti istemine ilişkin olduğu, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile kusur raporu ve benimsenen aktüer bilirkişi raporuna göre sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, adli tıp raporu ve muayene ücreti tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı sigorta şirketine sigortalı davalı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesindeki kusur oranının yüzde 100 olduğu da nazara alınarak, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine yönelik olarak davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün, davalı sigorta şirketine davadan önce...
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik tazminatı; birleşen dava ise sadece asıl davada sehven istenilmesi unutulan faiz istemine ilişkindir. ../... - 2 - 2014/17603 2017/1201 6100 sayılı HMK'nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir. Öte yandan, birleşen dava ile sadece faiz talebinde bulunulmasında bir engel de yoktur. Somut olayda, asıl davada kazada yaralanan yaşı küçük... için maluliyet tazminatı talep edilmiş, faiz talep edilmemiştir. Birleşen davada ise, asıl davada talep edilen maluliyet tazminatı için sehven istenilmesi unutulan faiz talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafından trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve işgöremezlik tazminatı talebiyle açılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyasında verilen tazminat kararının temyizi üzerine ... 17. Hukuk Dairesi’nin 29/12/2011 tarihli düzeltilerek onama kararında müvekkili şirket aleyhine 7.000,00 TL tazminata daha hükmedildiğini, davalının daha önce başlatmış olduğu ...2. ......
davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
