nın Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğine göre belirlenen %15 (yüzdeonbeş) maluliyet oranının kabulü halinde, kalıcı iş göremezlik tazminatı tutarı 84.691,32 TL olacağı, Bakıcı giderinin 6.621,75 TL olduğu, Davalı ...Ş.'nin 04.11.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü; maddi tazminat tutarına bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanabileceği mütala edilmiştir. TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, davacının 84,691,32 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan, 10.957,95 TL geçici i göremezlikten kaynaklanan, 6.571,75 TL bakıcı giderinden kaynaklanan toplam 102.271,02 TL maddi zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı şirkete sigortalı otomobilin sürücüsü ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet tazminatı talebine ilişkindir. Dosyamız tahkikat aşamasında iken davacı vekili tarafından 13.10.2021 tarihli duruşmada davalı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sulh anlaşması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 13.10.2021 havale tarihli sulh dilekçesi ve ekindeki ibraname ile davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafça davalı hakkında tazminat davası açılmışsa da tarafların karşılıklı sulh olmaları ve alacak konusunun tahsil edilmiş olması neticesinde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Buna göre, maluliyet oranının tespiti ve ilk başvurudaki maluliyet oranı ile arasındaki farkın değerlendirilmesi hususlarının konusunda uzmanlık gerektiren hususlardan olduğu gözetilerek İitiraz Hakem Heyetince, maluliyet oranının artmasında davacının kusurunun olup olmadığı, maluliyet oranının artmasında özellikle de bu artışın sebebinin hareket kısıtlılığı olduğu gözetildiğinde davacının da alabileceği önlemler olup olmadığının; zararın artmasına katkısının/kusurunun olup olmadığının, davalının bu maluliyet artışından sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, davacıya önerilen tedavilerin/egzersizlerin bulunup bulunmadığının ve davacı tarafça bunların yerine getirilip getirilmediğinin veya bu tedbirler ve tedaviler yerine getirilse idi dahi aynı şekilde maluliyet durumunda artış olup olmayacağının tereddüde yer bırakmayacak şekilde tesbiti gerekir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin maluliyet oranının açıkça %37 oranında olduğunu belirterek bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamıştır. İtiraz hakem heyeti tarafından aldırılan 04.05.2017 tarihli KTÜ adli tıp raporunda %41 oranında sürekli malul olduğu belirtilerek yapılan hesaplama sonucunda 198.778,97 TL’ye hükmedilmişse de davacı vekilinin dava dilekçesinde maluliyet oranı açıkça %37 ile sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre,İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının %37oranıyla kendisini bağladığı dikkate alınarak, sürekli maluliyet zararının belirlenmesi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 32.148,51 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araçta yolcu iken gerçekleşen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacıda oluşan gerçek zararın belirlenebilmesi açısından davacıdaki maluliyet oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Eldeki davada alınan kök ve ek raporlarda; davacı maluliyet tazminatının 374.006,74 TL, geçici dönemdeki bakıcı tazminatı 6.516,30 TL olduğu tespit edilmiştir. Eldeki davada mahkemece davalı ... 150.000,00 TL poliçe limitiyle maluliyet tazminatından, 6.616,30 TL bakıcı giderinden sorumlu tutulmuştur. Davacı tarafın maluliyet tazminatı için; Zorunlu Karayolu Yolcu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini temin eden Ergo Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada hesaplanan zarar miktarı taşımacılık sigorta poliçe limitini aştığı için eldeki dava ile trafik sigortacısına müracaat edilmesinde ve 150.000,00 TL maluliyet tazminatından davalı trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu olay 09.12.2003 günü meydana gelmiş, davacılar 17.08.2011 günü fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tazminat davası açmışlardır. Davacı ...'...
-K A R A R - Davacı vekili 17.07.2017 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 24.10.2014 kaza tarihi itibariyle geçerli trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sonucu malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL bakiye sürekli işgöremezlik tazminatı, 5.500,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 16.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 2.000,00-TL'si tedavi giderleri teminat klozundan, 150.000,00- TL'si sakatlanma teminatı klozundan karşılamak üzere toplam 152.000,00-TL'nin kaza tarihinde geçerli kişi başı arttırılmış poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri ve iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yararına sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken, pasifdönem içinde aktif dönemdeki gelir esas alınmıştır....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 106.846,10 TL’nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Başvuru sahibi vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur....
