"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı ... şirketinin trafik sigortacısı, davalının maliki olduğu aracın kasten dava dışı ...’ya çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasından dolayı ...’da oluşan %15 oranında sürekli maluliyet nedeniyle müvekkili tarafından 44.768,55 TL ödeme yapıldığını, olaya ve zarara araç sürücüsünün kasti hareketinin sebebiyet vermesinden dolayı ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/9092 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra dosyasına bildirdiği itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı Groupama Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce hasar aşamasında davacının % 17 maluliyeti üzerinden müvekkilinin 15/11/2013 tarihinde 20.292 TL davacıya ödeme yaptığını, davacının ödemenin eksik olduğu gerekçesiyle bakiye tazminat alacağı için iş bu davayı açtığını ancak KTK'nın 111. maddesinde öngörülen iki yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, artan maluliyet durumunun sözkonusu olmadığını, alınan maluliyet raporuna göre maluliyetin artış gösterdiğine dair hiçbir emare bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 24.920,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedavi giderlerine ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri isteminden ibarettir. Davacı plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarptığını iddia etmiş, davalı ise kazanın varlığının dahi muğlak olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Medeni Kanun'un 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Bu durumda iddia olunan trafik kazasının varlığını ve varsa araç sürücüsünün kusurunu ispat yükü davacıya aittir. Davacı tarafça delil listesinde ... isimli şahıs tanık olarak gösterilmiş, mahkemece bu kişi dinlenmeden hüküm tesis edilmiştir....
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. 1- Hakem Heyetince, hükme esas alınan 10.04.2014 tarihli aktüer raporunda başvuru sahibinin %45 malül olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, başvuru sahibi hakem heyetine başvurmadan önce davalı ... şirketine başvurmuş, sigorta şirketine (ilgili makama başlığı ile) hitaben yazdığı 01.07.2013 tarihli imzalı yazıda " tarafınızca uygun görülen %45 maluliyet oranına göre hesaplama yapılmasını kabul ediyorum" yazılmış; sigorta şirketi de %45 maluliyet oaranı üzerinden kendi yaptırdığı hesaba göre başvuru sahibine 23.07.2013 tarihinde 116.564,00 TL ödeme yapmıştır. Oysa hakem heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliğine göre hazırlanmış bir maluliyet raporu alınmadığı gibi, dosya içinde mevcut ......
Tazminat Açısından; Davacının 05/11/2018 tarihinde uğramış olduğu trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat talebi olarak 15.000,00 TL'nin sadece davalılardan ......'...
Yine dosya kapsamında davacının talebi olan manevi tazminata ilişkin mahkememizce alınan raporlar, kusur durumu, maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları mahkememizce değerlendirilip davacının davalılardan sigorta şirketi hariç diğer davalı yönünden talep etmiş olduğu manevi tazminata ilişkin de ; Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Maddi tazminatlar açısından davacının uğramış olduğu; Davacının uğramış olduğu 05/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan geçici iş görememezlik tazminatı olarak 11.923,59 TL'nin davalılardan tekerrüre esas olmamak ve davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde davalı Ahmet Ali Salur açısından kaza tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi açısından ilk ödemenin yapıldığı 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacının uğramış olduğu 05/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan kalıcı...
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 23/11/2022 Numarası: 2022/519 (E) 2022/715 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 06/06/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.11.2015 tarihinde, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, dosya kapsamında alınan 17.12.2020 tarihli 2020/70023 başvuru nolu dosyanın bilirkişi raporunda 379.246,46 TL kalıcı maluliyet, 16.400,00 TL tedavi giderinin müvekkiline ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, anılan bilirkişi raporuna rağmen uyuşmazlık hakem heyetince toplam 290.000 TL kalıcı maluliyet tazminatı ve 16.400 TL tedavi gideri tazminatının yasal faizi ile ödenmesine, 89.246,46 TL kalıcı maluliyet, 50 TL geçici maluliyet ve 346 TL tedavi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen 06/03/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Tüm dosya kapsamı ile yargılama sırasında ATK 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2017/518 Esas - 2020/338 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının kaza akabinde tedavi gördüğü tedavi evraklarının dava dosyasına celbi neticesinde davacının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelikler gereği maluliyet oranının tespiti için dosya İstanbul ATK 3....
