"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : .......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin sahibi olduğu araç ile davalı ..... tarafından sigortalı, davalılardan .....'ın maliki ve davalı .....'in sürücüsü olduğu aracın çarpıştığını, aracın ağır hasar gördüğünü ve hurdaya ayrıldığını, Manisa 2.Sulh Mahkemesi 2009/3 d.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucunda 13.500 TL zararın tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı araç sürücüsünün %75 kusuruna tekabül eden 10.125 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sigorta AŞ arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenen Sigorta Hukukuna ilişkin olması nedeniyle aynı Kanunun 4/1'inci maddesi uyarınca ticari dava olduğu konusunda duraksama bulunmamaktadır. Davacının davalılar ... ve ...'na açtığı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası TTK'nin 4'üncü maddesi uyarınca ticari dava niteliği taşımamakta ise de, davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan dava ile birlikte görülmesinin sebebi yukarıda açıklandığı biçimde aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalı sürücü ...'e karşı açılan dava ile arasında bağlantı bulunmasından kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte hemen belirtmek gerekir ki, davacı ile davalılar ... ve ... arasındaki ticari olmayan dava TTK'nin 5/a maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk kapsamında da bulunmamaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza tespit tutanağı ve diğer kanıtlara göre kazanın bir kurgu olduğuna dair savunmanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ..., ... vekilinin yerinde görülemeyen tüm, davalı Güven Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işleteni, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ileri sürerek ....500,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne ....500,00 TL araç hasarı bedelinin davalı ... şirketi ....500,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 9.600 TL maddi tazminatın dava konusu edilen tespit gideri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, davalının %75, davacının ise, %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacı aracındaki zararın 12.000 TL, araç mahrumiyetin ise, 800 TL kusur oranına tekabül eden toplam zararın 9.600 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapora göre hüküm kurmuştur....
Maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemidir. Mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından istinaf edilmiştir. Olay tarihinde davacıya ait araç ile davalının aracının karıştığı kaza neticesinde davacının aracının hasarlandığı kaza tespit tutanağı, delil tespiti ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve kazanç mahrumiyeti istemine ilişkindir. Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ile gelir yoksunluğu zararının davalı ...'den tahsili istemine ilişkindir....
göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir....
-Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan ....000 TL maddi tazminat ile birlikte ....000 TL manevi tazminat talep etmiş ve mahkemece manevi tazminat talebi reddedilmiş olmasına rağmen reddedilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil eden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir. ...-Davalı ...Ş, zarara neden olan davalı ...'e ait aracın trafik sigortacısıdır. Davalı ... şirketi gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan ikame araç bedelinden sorumlu değildir. Davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen ikame araç bedeli (iş kaybı bedeli) zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, davalı sigortanın sorumlu tutulması isabetli değildir....
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi vekili kazada birden fazla aracın hasar gördüğünü, diğer araç yönünden müvekkili aleyhine açılan başka bir dava sonucunda araç hasarı nedeniyle poliçede belirlenen 750,00 TL limitin tamamının ödenmesine karar verildiğini, eldeki dava yönünden sorumluluklarının kalmadığı gibi kazanç kaybının ZMSS teminatı dışında bulunması nedeniyle bu kalem zarardan da sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ......
