Mahkemece 09.11.2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak araç hasarı ve değer kaybı tazminatına karar verilmiş ise de; dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu araç kazadan dokuz gün önce 10.1.2012 tarihli noter satış sözleşmesiyle 4.500,00 TL. bedelle satın alınmış olduğu gibi, araç ... model bir araç olup bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği hususunda herhangi bir açıklama yoktur....
Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan araç nedeniyle meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini bildirerek davacı eş ... için 5.000 TL, oğlu ... için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 20.000 TL araç hasarı ile eş için 50.000 TL, oğlu için 70.000 TL manevi tazminatın sigorta maddi tazminatlardan ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile eş için olan talebini 106.616 TL.ye, çocuk için 25.717 TL.ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta vekili, manevi tazminat talepleri ile kazanç kayıplarının teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili ise, davacıların tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1805 KARAR NO : 2021/1775 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2020/449 ESAS 2021/712 KARAR DAVA KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Tazminatı KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/02/2019 tarihinde 21:10 sıralarında 34 XX 913 plakalı araç Kadir TUNÇAY'a ait 34 XX 114 plakalı araca arkadan çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, araçta ağır derecede hasar oluştuğunu, meydana gelen kazada 34 XX 913 plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 22/03/2019 tarihinde hasar bedeli olan 29.803,74 TL nin ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak kısmi olarak 02/05/2019 tarihinde 9.303,50 TL ödeme alındığını, araç sahibinin zararının karşılanmaması üzerine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2021 NUMARASI: 2020/449 Esas 2021/712 Karar DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/02/2019 tarihinde 21:10 sıralarında ... plakalı araç ...'a ait ... plakalı araca arkadan çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, araçta ağır derecede hasar oluştuğunu, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 22/03/2019 tarihinde hasar bedeli olan 29.803,74 TL nin ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak kısmi olarak 02/05/2019 tarihinde 9.303,50 TL ödeme alındığını, araç sahibinin zararının karşılanmaması üzerine alacağını kayıtsız şartsız olarak 15/04/2019 tarihinde davacı ... Ltd. Şti.'...
reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... sigorta AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... sigorta AŞ vekili ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, araç hasarı, defin gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın tek taraflı kazada hasara uğradığını, davalının ihbara rağmen sigorta tazminatı ödemediğini ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasarı,ikame araç değeri ve hukuksal vekalet ücreti olarak 10.100,00 TL maddi tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini araçta meydana gelen zarar için 17.239,00 TL'ye, ikame araç bedeli için 1.000,00 TL'ye çıkarttığını belirtmiştir....
dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; 36.250,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle araç sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısına karşı açılan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 16/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sigorta A.Ş'nin, 3. kişilerin zararları için teminat vermesine ve davacının zararından sorumlu olmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan zarardan sorumluluğu bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat ve araç hasarı istemine ilişkindir.Davacı taraf, davaya konu ettiği işgöremezlik tazminatı ve araç hasarına ilişkin maddi zararlarının, kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olan ... Türk Sigorta Şirketi'nden de tahsilini istemiş; mahkeme ise, hüküm altına aldığı geçici işgöremezlik tazminatından sadece araç maliki ile sürücüyü sorumlu tutmuş, aracın trafik sigortacısı olan davalıyı bu zarardan sorumlu tutmamıştır....
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, maddi tazminat davasının kabulü ile, araç hasarı için 9.016 TL maddi tazminatın kaza, 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, özellikle, manevi tazminatın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi ve yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine yöneliktir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HMK.’nın 297. maddesinde belirtilmiştir....
