dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; 36.250,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1805 KARAR NO : 2021/1775 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2020/449 ESAS 2021/712 KARAR DAVA KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Tazminatı KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/02/2019 tarihinde 21:10 sıralarında 34 XX 913 plakalı araç Kadir TUNÇAY'a ait 34 XX 114 plakalı araca arkadan çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, araçta ağır derecede hasar oluştuğunu, meydana gelen kazada 34 XX 913 plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 22/03/2019 tarihinde hasar bedeli olan 29.803,74 TL nin ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak kısmi olarak 02/05/2019 tarihinde 9.303,50 TL ödeme alındığını, araç sahibinin zararının karşılanmaması üzerine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2021 NUMARASI: 2020/449 Esas 2021/712 Karar DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/02/2019 tarihinde 21:10 sıralarında ... plakalı araç ...'a ait ... plakalı araca arkadan çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, araçta ağır derecede hasar oluştuğunu, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 22/03/2019 tarihinde hasar bedeli olan 29.803,74 TL nin ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak kısmi olarak 02/05/2019 tarihinde 9.303,50 TL ödeme alındığını, araç sahibinin zararının karşılanmaması üzerine alacağını kayıtsız şartsız olarak 15/04/2019 tarihinde davacı ... Ltd. Şti.'...
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, maddi tazminat davasının kabulü ile, araç hasarı için 9.016 TL maddi tazminatın kaza, 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, özellikle, manevi tazminatın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi ve yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine yöneliktir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HMK.’nın 297. maddesinde belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 01/08/2012 tarihinde davalı ...Ş.'ne zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortalı davalı ...'in işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile davacıların eşi ve anneleri olan ... ...ın yolcu olarak bulunduğu davalı ...Ş.'ne zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortalı, davacı ...'un işleteni ve davacı ...'ın sürücüsü olduğu aracın karıştıkları kaza sonucu yolcu...'ın vefat ettiğini belirterek davacı eş Muzaffer için 30.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı çocukların her biri için 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.068,00 TL araç hasarı, 800,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.868,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı Vekili tarafından Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 27/11/2020 tarihli Dava Dilekçesinde özetle; 07/10/2020 tarihinde Tatlar Mah. Tatlar Deresi mevkiinde..... plakalı Golf marka araç ile müvekkil davacının sevk ve idaresindeki ..... plakalı Şahin marka aracın çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkil davacının ciddi şekilde yaralandığı ve kendisine ait ...plakalı aracın pert olduğu, olayda diğer sürücünün %100 kusurlu bulunduğunun trafik ekiplerince tutanak altına alındığı, kusurlu taraf olan Golf marka aracın sürücüsü ... ve araç sahibi ... ile aracın sigorta şirketi ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu, davacı vekilinin kazaya neden olduğunu iddia ettiği araç sürücüsüne, araç ... yapan ... şirketine ve ... yapan ... şirketine karşı dava açtığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacıya ait aracın sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu ve davacının aracında kaza nedeniyle 13.255,00 TL hasar meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden kısmın ise 9.941,25 TL olduğu, davacının ... teminat limitini aşan zararı olmadığından davalı ... ... A.Ş.'den talepte bulunamayacağı, diğer davalıların ise kusur oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile, davalı ... ... AŞ aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 9.941,25 TL’nin davalı ...’dan kaza tarihinden, davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğini ve davacı vekilinin her iki davalı yönünden yetkili mahkemeye gönderilme talep ettiğini, yine haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi yönünden davalı ...'ın adresinin ... olması nedeniyle yetkisiz olduğunu, süresinde ve yetkili mahkeme gösterilmek suretiyle yetki itirazında bulunulduğu belirterek yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2....
Dava trafik kazası nedeniyle araç hasarı bedelinin karşı araç işleteni, sürücüsü ve sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup eldeki dava tedavi giderleri ve- veya ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemi gibi yaralama veya ölüm ile ilişkili bir olaydan zarar gören tarafın açtığı bir dava olmadığından yaralama ile ilgili ceza zamanaşımı süresinin bu dava ile hiçbir ilgisi bulunmamaktadır. 2918 Sayılı yasanın 109/2 madde hükmünde, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunması halinde bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır. Bu madde hükmünde geçen "maddi tazminat talepleri" kavramı ile araç hasarına ilişkin işbu davadaki istemin ilişkilendirilmesi mümkün değildir....
