Tespit raporunda 150 TL'sı da araç mahrumiyeti zararı belirtilmiş ancak dava dilekçesinde araç mahrumiyeti zararı istenmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın onarımının ekonomik olmadığı, pertinin uygun görüldüğü, aracın piyasa raicinin 13.000 TL, sovtaj değerinin 6.000 TL olduğu, davacının 7.000 TL araç zararının bulunduğu belirtildikten sonra emsal nitelikte yeni araç alınması için gerekli 10 gün için 50 TL'sından 500 TL araç mahrumiyeti zararı tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davanın 7.000 TL araç zararı yönünden kabulüne karar verilmesi, davacı tarafça talep edilmeyen araç mahrumiyeti zararı yönünden karar verilmemesi gerekirken, yazılı olduğu gibi davacı tarafça talep edilmeyen 150 TL araç mahrumiyeti zararı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Genel Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek araç hasarı, gelir kaybı ve değer kaybı olmak üzere toplam 16.725,00.TL.tazminatın, olay tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tazmini talebi ile eldeki bu davayı açmış, mahkemece verilen 14.06.2012 ve 04.02.2014 tarihli kararlar Dairece; aracın tamirinin ekonomik olup, olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. El piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması yönünden bozulmuştur. Bozma ilamından sonra yapılan yargılamada davacı vekili, dava konusu alacağı tahsil ettiklerini, davanın konusuz kaldığını bildirmiş, mahkemece de konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davacıya ait ... plaka sayılı araç üzerinde yapılmış olan ekspertiz incelemesinde aracın piyasa rayiç değerinin 13.000,00 TL. olduğu belirtildiği gibi, araç 1998 model olup, kaza tarihinde 12 yaşındadır. Öte yandan, mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın tamir bedeli hesap edilmiş olmasına rağmen, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmış olmadığından hüküm kurmaya elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasarı ve değer kaybı zararı olmak üzere toplam 15.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.3.2012 tarihli dilekçesiyle taleplerini bilirkişi raporuna göre 15.500,00 TL. araç hasar bedeli olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir....
ın alkollü olduğunun kabulü halinde dahi bunun sonuca etkisinin olmamasına maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağı ve tanık beyanları dikkate alındığında davalı ...'ın şeride tecavüz etmek kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu bulunmasına göre bir kısım davalılar vekilinin ( ... ve ...) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nın 26.maddesi gereğince, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Onarım masrafları, taşıtın, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır....
Tur Turizm Seyahat A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, ancak reddedilen kısım yönünden davalı lehine belirlenen vekalet ücretinin tespitinin karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olmadığı anlaşılmış, ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin tüm, dahli davalı ... Tur Turizm Seyahat A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, trafik kazasından doğan araç hasarı istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediyesi Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 3.maddesinde işletenin tarifi yapılmış olup buna göre işleten; "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davalı aracı, trafikte ...adına kayıtlı olup, aracın işleteni ...olduğuna göre diğer davalı ... Belediyesinin işleten sıfatı olmadığı gibi zarardan sorumluluğu bulunmamaktadır....
nun aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ile kiralama bedelini içeren maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf, davaya konu trafik kazası sonucu meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Dosyada maddi zarar yönünden alınan bilirkişi raporu, konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından hazırlanmış olup davacının gerçek zararının tespitine ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamaz....
