Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 7.282,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kasko rücu istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın yol üzerinde bulunan rögar kapağının açık olması ve kapağın önüne konulan ve fark edilmesi olanaksız olan taşa çarpması sonucu gördüğü hasarı tazmin etmesi üzerine, rögar kapağını açık bırakan ve önüne koruyucu işaret koymayan davalı belediyenin tam kusurlu ve sorumlu olduğunu beyanla davalı belediyeye karşı rücuen tazminat talebinde bulunmuştur....
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olduğu , dava konusu kaza nedeniyle başvuruda bulunulması üzerine hasar dosyası açıldığı, davalı sigorta şirketince davacı yana trafik kazasından kaynaklı yapılan ödemesinin bulunduğu, oluşan trafik kazası sonunda davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu, söz konusu kazada davacının tali kusurlu, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün asli kusurlu olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta ....TL hasar kaybı oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinden davacının talep ettiği kusur oranına göre ve ödemenin de mahsup edildiğinde...
Sayılı kararı ile kusur oranına ve manevi tazminata yöne- lik sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmedilen maddi tazminat yönünden eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davada; maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 9.825,00 TL.nın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine, manevi tazminat hakkındaki önceki karar kesinleştiğinden tekrar karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada; davanın kabulü ile 6.000,00 TL.nın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davalısı-birleştirilen davanın davacısı ... ve asıl davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüyle araç hasarı ve değer kaybı yönünden toplam 8.776,50 TL. nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu alacağa davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 1.125,00 TL. araç mahrumiyeti zararının sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigortacı hakkındaki bu tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-) Tazminat davasında davacı olma ehliyeti (aktif husumet) kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki araç hasarı nedeniyle maddi tazminatı istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine dair verilen 28.07.2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -K A R A R- Davacı vekili, 04.09.2018 tarihinde davalıya kasko sigortalı 21 BG 999 plakalı aracın sürücünün sevk ve idaresinde hareket halinde iken araç içerisinde meydana gelen yangın sebebiyle araç hasarlanmış, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 41.500,00 TL (38.939,34 TL araç hasarı, 1.050,00 TL, eksper ücreti, 1.550,00 TL manevi tazminat tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen 07.6.2007 tarihli kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali ile kazanın meydana geldiği ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Yargılama sırasında yapılan keşifte tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 07.10.2009 tarihli raporda, keşif sırasında kavşak sinyalizasyon aralıklarının incelendiği de belirtilerek olayda davalı araç sürücüsünün 2/8 oranında, davacı sürücüsünün ise 6/8 oranında kusurlu bulundukları bildirilmiştir. İtiraz üzerine Adli Tıp Kurumundan alınan 22.7.2010 tarihli raporda ise iki ihtimalli görüş bildirilerek olayda kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün tam kusurlu olacağı belirtilmiştir....
Ayrıca söz konusu zarar haksız fiilden kaynaklandığından davalı açısından olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği'' gerekçesiyle, Davacının MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ ile; 11.511,10- TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı T3 tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davalı T3, kazadan haberi olmamasına ve kazanın kendisi tarafından yapılmamasına rağmen tarafına dava açıldığını, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava trafik kazasından araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının değer kaybı talebi üzerine hasar dosyası açıldığını, eksper atandığını, davacının bu durumun sonucunu beklemeden bu davayı açtığını, davacıya araç hasarı tazminatı olarak toplamda ... tarihinde ... TL müvekkili tarafından ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı ......
Trafik kazasından kaynaklanan zararlar, araç hasarı ya da değer kaybı gibi doğrudan zararlar veya araç mahrumiyetinden kaynaklanan dolaylı zararlar olabilir. Kaza sebebiyle ortaya çıktığını ispat koşulu ile her türlü dolaylı zararın haksız fiil sorumlusundan istenebileceğinde şüphe etmemek gerekir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi hükmüne göre; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." HMK'nın 82. maddesi hükmüne göre; ''1) İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder. (2) Vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır. (3) Yukarıdaki fıkralarda yer alan hususlar, istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirilir.''...
