A.Ş.) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK.'nun 83. ve devam maddelerinde (6100 sayılı HMK 176. ve devamı maddeleri) düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunun değiştirebilmesi imkanını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür....
aleyhine 13/12/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklı yaralanma ve araç hasarı sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan araç nedeniyle meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini bildirerek davacı eş ... için 5.000 TL, oğlu ... için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 20.000 TL araç hasarı ile eş için 50.000 TL, oğlu için 70.000 TL manevi tazminatın sigorta maddi tazminatlardan ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile eş için olan talebini 106.616 TL.ye, çocuk için 25.717 TL.ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta vekili, manevi tazminat talepleri ile kazanç kayıplarının teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili ise, davacıların tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Sigorta A.Ş'nin, 3. kişilerin zararları için teminat vermesine ve davacının zararından sorumlu olmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan zarardan sorumluluğu bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat ve araç hasarı istemine ilişkindir.Davacı taraf, davaya konu ettiği işgöremezlik tazminatı ve araç hasarına ilişkin maddi zararlarının, kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olan ... Türk Sigorta Şirketi'nden de tahsilini istemiş; mahkeme ise, hüküm altına aldığı geçici işgöremezlik tazminatından sadece araç maliki ile sürücüyü sorumlu tutmuş, aracın trafik sigortacısı olan davalıyı bu zarardan sorumlu tutmamıştır....
reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... sigorta AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... sigorta AŞ vekili ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, araç hasarı, defin gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, trafik kazasından doğan araç hasarı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, trafik kazasından doğan araç hasarı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın kazada yaralanması sebebiyle uzun süre çalışamayıp kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL. araç hasarı, 500,00 TL. araç mahrumiyeti zararı, ... için 15.000,00 TL. manevi tazminat, 500,00 TL. geçici ve 500,00 TL. sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.06.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle, araç hasarı talebini 2.389,00 TL'ye ve davacı ... için talep edilen maddi tazminatı 16.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, kusuru, tespit raporunu, tazminat miktarlarını kabul etmediğini, davacı tarafa İMSS'den yaklaşık 2.500,00 TL. ödendiğini, yine trafik sigortasından da 2.500,00 TL. ödendiğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davacı ...'ın iyileştiğini, davacı sürücünün de kusurlu olduğunu belirterek davanın trafik ve kasko şirketlerine ihbarını ve reddini savunmuştur....
Davalı cevap dilekçesinde kusuru ve hasarı kabul etmediğini söyleyerek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli talebine ilişkindir. 1-Davacı tarafça aracın 2014 model olduğu ve aracın trafiğe çıktıktan kısa bir süre sonra dava konusu kazanın gerçekleştiği bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın tek taraflı kazada hasara uğradığını, davalının ihbara rağmen sigorta tazminatı ödemediğini ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasarı,ikame araç değeri ve hukuksal vekalet ücreti olarak 10.100,00 TL maddi tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini araçta meydana gelen zarar için 17.239,00 TL'ye, ikame araç bedeli için 1.000,00 TL'ye çıkarttığını belirtmiştir....
