Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ve araç hasarı istemine; birleşen 2012/397 E. ve 2012/398 E: davalar, destekten yoksun kalma ve araç hasarı istemine; birleşen 2010/202-E. sayılı dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. ../... -5- 2014/18724 2017/925 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
Mahkemece iş göremezlik zararı ile araç hasarı konusunda uzmanlığı bulunmayan mali müşavirden rapor alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, davacılar vekili dava dilekçesi ile, davacı ... için 24.000 Euro, diğer davacı için de 9.600 euro kazanç kaybı ve 2.800 Euro araç hasarı talep etmiş olduğuna göre, araç hasarı konusunda makine mühendisi, iş göremezlik konusunda da Adli Tıp kurumu 3.ihtisas dairesinden rapor aldıktan sonra aktüerya bilirkişinden de gerçek zarar konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. 225 TL tercüme gideri ise yargılama giderleri kapsamına alınabileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile çekme, kurtarma bedeli, otopark ücreti, araç mahrumiyeti zararı teminat kapsamında olmadığından bu taleplere ilişkin davanın reddine, 5.250 TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile, 4.428 TL işgöremezlik tazminatının 1.000 TL'sine 20.5.2009 tarihinden, 3.428 TL'sına 4.5.2010 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan Delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet ve araç hasarı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 21/03/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ...'in diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın kısmen kabulü ile 3.269,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araç kaza sonrasında hasar görmüştür. HUMK.nun 275 (HMK'nin 266) ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/386 KARAR NO : 2024/187 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı ticari araca, ... nolu çıkış kapısından çıkarken, ... poliçe numarası ile ... tarihine kadar davalı sigorta şirketinde sigortalı olan ... plakalı aracın kusurlu olarak çarptığını, çarpma sonucu şirket aracında değer kaybının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmadığını, araçta ciddi boyutta hasar meydana geldiğini, aracın ... marka olması dolayısıyla piyasa rayiç bedelinde önemli derecede düşüş meydana getirdiğini, Karayolları Trafik Kanununda trafik kazasında kusurlu olan ... plakalı araç sahibinin kusurlu olduğu gibi poliçe limiti dahilinde olmak üzere...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 15.921,00 TL'nin dava tarihi olan 13/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili yargılamadan önce araç hasarı ile ilgili olarak ......
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, araç hasarına ilişkin istemin kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı aracının kazada hasar gördüğünü ileri sürerek 5.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Hasar konusunda alınan bilirkişi raporunda araçtaki hasar tutarının 6.720,00 TL olduğu, davalının kusuruna karşılık gelen kısmının ise 5.040,00 TL olduğu belirlenmiştir....
Büyükşehir Belediyesi olduğunu, kaza tespit tutanağında, sürücünün kural ihlali yaptığı ve tali kusurlu sayılacağının belirtildiğini, araç sürücüsünün, kısa mesafede frenle durabilecek bir hızla seyretmeyerek Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesine aykırı davrandığını, böyle bir durumda araç sahibinin kusursuzluğundan bahsedilemeyeceğini, talep edilen tazminat miktarının, davacı yetkililerince tek taraflı olarak belirlenmiş olması nedeni ile kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak;kazada davalı ASKİ Genel Müdürlüğünün olayda %75 oranında kusurlu olması sebebiyle üzerine düşen miktarın 4.125,00 TL olduğundan davanın kabulü ile 4.125,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 10.000 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi trafik kazası sonucu davacı taraf aracına zarar veren aracın trafik sigortası şirketidir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı aracının davaya konu trafik kazasından önce dava dışı ......
