"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacılar vekili; 05/08/2010 tarihinde davalının sürücüsü olduğu araç ile ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ...'nın olaydan sonra uzun süre hafıza kaybı yaşadığını, kendisine beyin hasarı ve disk fonksiyonuna bağlı mental bozukluk tanısı konduğunu, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu belirterek anne ... için 5.000,00 TL, baba ...için 5.000,00 TL ve ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını, aracının da hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1 TL geçici iş göremezlik ve tedavi, 1 TL maluliyet, 1 TL araç hasarı ve 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat istemini 3.110 TL.ye çıkarmıştır. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından aracın tamir edildiğine ilişkin birden fazla fatura sunulmuş, mahkemece, faturaların farklı yerlerde düzenlenmesi üzerine, düzenleyen kişiler tanık olarak dinlenmiş ve aracı ve hasarı hatırlamadıklarını beyan etmeleri üzerine davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Oysa, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenmiş, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından keşif yapılmış, davacıya ait kamyonun devrildiği taşıdığı hayvanların telef olduğu belirtilmiş ve hayvan sahibi tarafından davalılar aleyhine açılan davada da davalılar aleyhine tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda aracın, trafik kazası sonrasında devrildiği ve hasar gördüğü anlaşılmaktadır....
-TL maddi, 18.000,00 TL manevi, 2.625,00-TL araç hasarı, 228,75-TL cenaze masrafı, ... için 10.000,00 .-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bozmadan sonraki kararda ise; davanın kısmen kabulü ile ... için 32.881,18.-TL maddi 35.000,00 TL manevi, ... için 26.703,31.-TL maddi, 35.000,00 TL manevi, 1.750,00-TL araç hasarı, 152,50-TL cenaze masrafı, ... için 25.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline,davalı sigortadan talep edilen manevi tazminat, araçta meydana gelen zarar ve cenaze masraflarına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, gerçekleşen kaza neticesinde ambulansta ve ambulans iç kısmındaki tıbbi donanım ve cihazlarda hasar meydana geldiğini ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuş, davalı sigorta şirketi vekili ise bir kısım iç donanımların teminat dışında kaldığını, araç hasarının ise müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürmüştür. Davalı ... ise, davaya konu gerçekleşen kazada tam kusurlu olmadığını, buna dair dair tanıkları olduğunu bildirerek tanık listesini ibraz etmiş ve tanıklarının dinlenmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı tarafın bildirdiği tanıklar usulüne uygun şekilde dinlenilmeden delil tespiti dosyasında bulunan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl davanın kısmen kabulü ile araç hasarı için 1.375,00 TL, tedavi gideri için 2.091,70 TL olmak üzere toplam 3.466,71 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata, birleştirilen davanın kabulü ile sürekli iş göremezlik zararı için 39.180,97 TL maddi tazminata, karşı davanın kısmen kabulü ile araç hasarı için 975,00 TL maddi ve davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 300,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Karar, davalılar-karşı davanın davacıları ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazları yönünden; asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi ve tedavi giderleri tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi incelemesine göre; “… davanın kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 31.03.2011 kaza, diğer davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 14.04.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline…” karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu olayda; 31.03.2011 tarihinde davacı ...'ın kullandığı araçla, davalı ... 'un kullandığı araç çarpışmış, çarpışma sonucunda davacı ... basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanmış ve diğer davacıya ait araç hasar görmüştür....
ten tahsiline; 1.750,00 TL. araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, bu bedel için kaza tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi, diğer davalı ...'e ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ... idaresindeki aracın anayol-tali yol geçiş üstünlüğü kuralını ihlal ederek davacının aracının arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, ......
A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı Atasay Ulus. Nak. San. Tic. AŞ aleyhine açılan iki dava birleştirilmiş olup her dava için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Ayrıca davalı ..., araç hasarı yönünden 5.000,00 TL limitle sorumludur. Hükmedilen maddi tazminatın tamamı limitin altında olduğundan yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden asıl ve birleştirilen davalar yönünden kabul ve reddedilen tazminat miktarları esas alınarak ve temyiz eden yararı gözetilerek hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ulus. Nak. ...Tic....
