Somut olayda, dava dilekçesinde trafik kazası nedeniyle araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı olarak toplam 2.000 TL talep edilmiş olmasına karşın mahkemece, hükmedilen maddi tazminatın bu alacak kalemlerinden hangisi hakkında verildiği belirtilmediği gibi ayrıca talep aşılarak karar verildiği görülmüştür. Mahkemece davacıya talebinin hangi alacak kalemleri için ne miktar olduğu açıklattırılarak, buna göre bir karar verilmesi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Birlik Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacı ...’e ait, davacı ...’in kullanımındaki araç ile davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukların aracın karıştığı kaza sonucu, davacılar Sedef, Veysel ve ...’in yaralandığını, müvekkilinin aracının pert olduğunu, olayda davalı sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, başvuru üzerine davalı ... şirketince araç hasarı için 6.375,00 TL kısmi ödeme yapıldığını belirterek araç hasarı için bakiye 6.000,00 TL, sakatlık nedeniyle oluşan işgücü kaybından dolayı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Birlik Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacı ...’e ait, davacı ...’in kullanımındaki araç ile davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukların aracın karıştığı kaza sonucu, davacılar ... ve ...’in yaralandığını, müvekkilinin aracının pert olduğunu, olayda davalı sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, başvuru üzerine davalı ... şirketince araç hasarı için 6.375,00 TL kısmi ödeme yapıldığını belirterek araç hasarı için bakiye 6.000,00 TL, sakatlık nedeniyle oluşan işgücü kaybından dolayı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için...
Mahkemece iş göremezlik zararı ile araç hasarı konusunda uzmanlığı bulunmayan mali müşavirden rapor alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, davacılar vekili dava dilekçesi ile, davacı ... için 24.000 Euro, diğer davacı için de 9.600 euro kazanç kaybı ve 2.800 Euro araç hasarı talep etmiş olduğuna göre, araç hasarı konusunda makine mühendisi, iş göremezlik konusunda da Adli Tıp kurumu 3.ihtisas dairesinden rapor aldıktan sonra aktüerya bilirkişinden de gerçek zarar konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. 225 TL tercüme gideri ise yargılama giderleri kapsamına alınabileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile çekme, kurtarma bedeli, otopark ücreti, araç mahrumiyeti zararı teminat kapsamında olmadığından bu taleplere ilişkin davanın reddine, 5.250 TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile, 4.428 TL işgöremezlik tazminatının 1.000 TL'sine 20.5.2009 tarihinden, 3.428 TL'sına 4.5.2010 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan Delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet ve araç hasarı istemine ilişkindir....
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ve araç hasarı istemine; birleşen 2012/397 E. ve 2012/398 E: davalar, destekten yoksun kalma ve araç hasarı istemine; birleşen 2010/202-E. sayılı dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. ../... -5- 2014/18724 2017/925 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 21/03/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ...'in diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın kısmen kabulü ile 3.269,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araç kaza sonrasında hasar görmüştür. HUMK.nun 275 (HMK'nin 266) ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, araç hasarına ilişkin istemin kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı aracının kazada hasar gördüğünü ileri sürerek 5.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Hasar konusunda alınan bilirkişi raporunda araçtaki hasar tutarının 6.720,00 TL olduğu, davalının kusuruna karşılık gelen kısmının ise 5.040,00 TL olduğu belirlenmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 15.921,00 TL'nin dava tarihi olan 13/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili yargılamadan önce araç hasarı ile ilgili olarak ......
