Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl ve birleştirilen davada davanın kısmen kabulü ile araç hasarı nedeni ile 18.735,00 TL maddi tazminatın davacı ... için 59.700,00 TL, Necati için 17.900,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 24.185,40 TL işgücü kaybı tazminatının davalılardan, davacı ... için 12.000,00 TL, Necati için 10.000,00 TL, Münevver için 4.000,00 TL manevi tazminatın tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili araç hasarı dışındaki taleplerinden feragat ettiklerini, dava dilekçesinde ıslah ederek 7.000 TL hasar bedelinin ıslah tarihiden faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... ve ...’un manevi tazminat ve tedavi gideri taleplerinin feragat nedeniyle reddine, 7.000 TL tazminatın ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacı ...’a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kaza nedeniyle sürücü ... hakkında Taksirle yaralama suçu nedeniyle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/550E-2010/207K. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda kaza sırasında araç sürücüsünün ... olmadığı, isnat edilen suçu işlemediği gerekçesi ile beraatine karar verilmiş hüküm kesinleşmiştir....
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç değer kaybı ve kazanç kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece hükme esas alınan kusur raporuna, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir.Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 3.462,50 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, araç değer kaybı hesaplamasının doğru yapılmadığı, bu bağlamda raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 1.000,00 TL.nın talep gibi 01.4.2011 tarihinden itibaren, 1.720,00 TL.nın da ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi ZMSS poliçesi gereğince, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalı aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın davacının sevk ve idaresinde bulunan araca şerit ihlali yaparak çarptığını, davalının alkollü araç kullandığını ve %100 kusurlu olduğunu, 14.000 TL harcanarak onarımının yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000 TL tazminatın olay tarihi olan 09/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, dava dilekçesinde trafik kazası nedeniyle araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı olarak toplam 2.000 TL talep edilmiş olmasına karşın mahkemece, hükmedilen maddi tazminatın bu alacak kalemlerinden hangisi hakkında verildiği belirtilmediği gibi ayrıca talep aşılarak karar verildiği görülmüştür. Mahkemece davacıya talebinin hangi alacak kalemleri için ne miktar olduğu açıklattırılarak, buna göre bir karar verilmesi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Birlik Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacı ...’e ait, davacı ...’in kullanımındaki araç ile davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukların aracın karıştığı kaza sonucu, davacılar Sedef, Veysel ve ...’in yaralandığını, müvekkilinin aracının pert olduğunu, olayda davalı sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, başvuru üzerine davalı ... şirketince araç hasarı için 6.375,00 TL kısmi ödeme yapıldığını belirterek araç hasarı için bakiye 6.000,00 TL, sakatlık nedeniyle oluşan işgücü kaybından dolayı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Birlik Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacı ...’e ait, davacı ...’in kullanımındaki araç ile davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukların aracın karıştığı kaza sonucu, davacılar ... ve ...’in yaralandığını, müvekkilinin aracının pert olduğunu, olayda davalı sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, başvuru üzerine davalı ... şirketince araç hasarı için 6.375,00 TL kısmi ödeme yapıldığını belirterek araç hasarı için bakiye 6.000,00 TL, sakatlık nedeniyle oluşan işgücü kaybından dolayı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için...
Şti. aleyhine 30/04/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklı araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden reddine dair verilen 22/01/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazası sonucunda, ölen üçüncü kişinin hak sahiplerine ödenen 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile karşı araç hasarı nedeniyle o aracın kasko sigorta şirketine ödenen 2.750,00 TL tazminatın rucuan tahsili istenmiştir. Dava konusu olayda; davacı ... şirketine trafik sigortalı araç, davalı ... adına kayıtlıdır. Sigorta ettiren de davalı ...'dur. Sürücü belgesi bulunmayan diğer davalı ..., olay günü bu aracı alkollü olarak kullanırken karşı şeride tecavüz ederek karşı şeritten gelmekte olan başka bir araçla çarpışmış ve bu kaza sonucu sigortalı araç içinde yolcu olarak bulunan Murat Yıldız vefat etmiş, karşı araç da hasar görmüştür. Davacı ... tarafından kaza sonucu ölen ...'ın hak sahiplerine 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş, ayrıca karşı aracın hasarı nedeniyle o aracın kasko sigorta şirketine de 2.750,00 TL tazminat ödenmiştir....
