kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.087,60 TL araç hasarı, 268 TL D.İş dosyası masrafları ve 300 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 2.655,60 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, uzman bilirkişi raporuna göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. a-Mahkemece 300,00 TL araç mahrumiyet zararı yönünden davalı ... şirketinin de sorumluluğuna hükmedilmiştir. Davalı ..., kazaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet zararı sigorta teminatı kapsamı dışındadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Karşıyaka Asliye 3.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ile ihbar edilen sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araç hasarı ve değer kaybı nedeniyle 7.000,00.TL.nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.2.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 11.340,00.TL.araç hasarı ve 1.500,00.TL.da değer kaybı olmak üzere taleplerini toplam 12.840,00.TL.na yükselttiklerini bildirmiştir....

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Davacı vekili aracında meydana gelen hasar bedelini, değer kaybını ve aracını kullanmadığı süre için ikame araç bedelinin tahsilini istemiştir. Davacıya ait araçta meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı gerçek zarar kapsamında ise de, aracın tamiri süresince ikame araç gideri trafik sigortası kapsamı dışındadır. Zira, hasar veren aracın trafik sigortacısı olan davalı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 1. madde hükmü, ölüm veya cismani zararlar yanında ancak bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır....

den 05/08/2013 tarihi olan olay tarihinden itibaren, diğer davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 31/10/2013 dava tarihinden başlayacak değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı için 10.000,00 TL manevi tazminat takdirine, takdir olunan manevi tazminatın davalı ...’den 05/08/2013 tarihi olan olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat ve araç hasarı talebine ilişkindir. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren...

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 3.010,00-TL alacağın ödeme tarihi olan 25/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kasko rücu istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın yolun giriş kısmına geldiğinde aniden zeminden yukarı doğru çıkan otomatik bariyerin aracın ön sağ teker alt kısmına vurması sonucu gördüğü hasarı tazmin etmesi üzerine, davalı belediyenin hizmet kusuru olduğunu beyanla davalı belediyeye karşı rücuen tazminat talebinde bulunmuştur....

. - DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; 20.07.2022 tarihinde davalının sebebiyet vermiş olduğu kaza nedeniyle, müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla HMK m. 107 hükmü uyarınca her kalem için belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik 100,00-TL değer kaybının ve müvekkilin aracını kullanmaktan yoksun kalması nedeniyle 100,00-TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Tensiben karar verildiği için davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmamıştır....

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 67.408,28 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı Muharrem için araç hasarı nedeni ile 5.887,50 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ve yaralanma nedeni ile 5.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile talebini 67.408,28 TL olarak artırmış ve dava dilekçesi ile talep edilen tazminata dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile artırılan tazminata ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, esas itibariyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... kaza tarihinde 5.750 TL olan poliçe limitini karşı araç hasarı için ferileri ile birlikte 20.8.2009 tarihinde 8.289 tl olarak ödemiştir. Karşı araç kasko sigortası tarafından maddi hasarın tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibinin borçlularından birisi davacı ... olduğu gibi diğer borçlusu da davalı ... olup davacı zararın artmasına da sebebiyet vermiş olmadığına göre mahkemece sadece poliçe limiti olan 5.750 TL.ye değil davacının ödemek zorunda kaldığı gerçek zarar miktarına hükmetmek gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.3.2013 günü oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 2.490,86 TL. araç hasarı bedeli, 354,00 TL. yokluk zararı (kazanç kaybı) ve 354,00 TL. da değer kaybı zararı olmak üzere toplam 3.198,86 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yargılama aşamasında davalı tarafça ileri sürülmemiş olmasına rağmen, davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde olay nedeniyle müvekkilinin trafik sigortacısı tarafından dava konusu hasar için davacı tarafa ödeme yapıldığını ileri sürmüştür. Dosya içinde bulunan 04.9.2006 tarihli 2.110,90 TL. tutarındaki ödeme dekontunun neye ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır....