DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine ayırılık görülmediğinden istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemidir. Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen formül uygulanarak araçta 32.680,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiş, davalı tarafından rapora itiraz edilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nin 275. (HMK 266) maddesi gereği, Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hasar uzmanı olmayan avukattan rapor alınması hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli denetime imkan tanıyacak rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.3.2013 günü oybirliği ile karar verildi....
manevi, davayı ıslah etmek suretiyle işgöremezlik için 20.000 TL maddi, davacı ... için 2.000 TL manevi, davayı ıslah etmek suretiyle araç hasarı için 10.000 TL maddi, davacı ... için 1.000 TL manevi, davayı ıslah etmek suretiyle tedavi gideri ve işten güçten kalma için 5.000 TL maddi tazminat istemiş, 16.2.2012 tarihinde ıslah harcını yatırmış, 20.4.2012 tarihli dilekçesiyle davacı ... için araç hasarı ve tedavi gideri talep ettiğini belirtmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl ve birleştirilen davada davanın kısmen kabulü ile araç hasarı nedeni ile 18.735,00 TL maddi tazminatın davacı ... için 59.700,00 TL, Necati için 17.900,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 24.185,40 TL işgücü kaybı tazminatının davalılardan, davacı ... için 12.000,00 TL, Necati için 10.000,00 TL, Münevver için 4.000,00 TL manevi tazminatın tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili araç hasarı dışındaki taleplerinden feragat ettiklerini, dava dilekçesinde ıslah ederek 7.000 TL hasar bedelinin ıslah tarihiden faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... ve ...’un manevi tazminat ve tedavi gideri taleplerinin feragat nedeniyle reddine, 7.000 TL tazminatın ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacı ...’a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kaza nedeniyle sürücü ... hakkında Taksirle yaralama suçu nedeniyle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/550E-2010/207K. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda kaza sırasında araç sürücüsünün ... olmadığı, isnat edilen suçu işlemediği gerekçesi ile beraatine karar verilmiş hüküm kesinleşmiştir....
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç değer kaybı ve kazanç kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece hükme esas alınan kusur raporuna, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir.Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 3.462,50 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, araç değer kaybı hesaplamasının doğru yapılmadığı, bu bağlamda raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 1.000,00 TL.nın talep gibi 01.4.2011 tarihinden itibaren, 1.720,00 TL.nın da ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi ZMSS poliçesi gereğince, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalı aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir....
Şti. aleyhine 30/04/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklı araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden reddine dair verilen 22/01/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın davacının sevk ve idaresinde bulunan araca şerit ihlali yaparak çarptığını, davalının alkollü araç kullandığını ve %100 kusurlu olduğunu, 14.000 TL harcanarak onarımının yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000 TL tazminatın olay tarihi olan 09/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazası sonucunda, ölen üçüncü kişinin hak sahiplerine ödenen 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile karşı araç hasarı nedeniyle o aracın kasko sigorta şirketine ödenen 2.750,00 TL tazminatın rucuan tahsili istenmiştir. Dava konusu olayda; davacı ... şirketine trafik sigortalı araç, davalı ... adına kayıtlıdır. Sigorta ettiren de davalı ...'dur. Sürücü belgesi bulunmayan diğer davalı ..., olay günü bu aracı alkollü olarak kullanırken karşı şeride tecavüz ederek karşı şeritten gelmekte olan başka bir araçla çarpışmış ve bu kaza sonucu sigortalı araç içinde yolcu olarak bulunan Murat Yıldız vefat etmiş, karşı araç da hasar görmüştür. Davacı ... tarafından kaza sonucu ölen ...'ın hak sahiplerine 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş, ayrıca karşı aracın hasarı nedeniyle o aracın kasko sigorta şirketine de 2.750,00 TL tazminat ödenmiştir....
