Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; araç hasarı konusunda açılan davanın vazgeçme nedeniyle REDDİNE, aracın tamir süresince çalışamamasından dolayı açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.433,18 TL.nın 23.8.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama- Sına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacının aracının hasar gördüğünü 6.896,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre hasar bedelinin davalı sigorta şirketi ödemesi ile karşılandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafİk kazasından kaynaklanan araç hasarı tazmini istemine ilişkindir. Davacı Almanya'da yaşamaktadır....
den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Dairemiz'in yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren, hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur....
Aynı olay nedeniyle davacı ... tarafından mahkemenin 2006/716 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava ile davacı ... tarafından mahkemenin 2006/1560 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan tazminat davaları birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davada; davanın kısmen kabulü ile kusur oranına göre toplam 2.163,50 TL.nın davalılardan yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen davalar yönünden; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarlarından kusur indirimi ve davadan önce ödenen meblağın indirimi yapılmamış, mahkemece de bu hususlar göz ardı edilerek hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; bilirkişi raporunda 5.227,64 TL. olarak belirlenen araç hasarı bedelinden davalı tarafın % 25 oranındaki kusuruna isabet eden miktar 1.306,91 TL. olup, davalı ... şirketi dava açılmadan önce 16.7.2010 tarihinde davalıların sorumlu oldukları miktarın üzerinde 3.650,00 TL. ödeme yaptığından, araç hasarı konusunda davacının davalılardan talep edebileceği bir zarar miktarı kalmadığından, davacının bakiye araç hasarına yönelik davasının reddi gerekirken, bu yönden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Öte yandan, bilirkişi raporu ile belirlenen 400,00 TL. araç mahrumiyeti zararından da davalı tarafın % 25 kusuruna isabet eden miktar 100,00 TL. olup, davalılar ... Ltd.Şti. ile ...'...
Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarlarından kusur indirimi ve davadan önce ödenen meblağın indirimi yapılmamış, mahkemece de bu hususlar göz ardı edilerek hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; bilirkişi raporunda 5.227,64 TL. olarak belirlenen araç hasarı bedelinden davalı tarafın % 25 oranındaki kusuruna isabet eden miktar 1.306,91 TL. olup, davalı ... şirketi dava açılmadan önce 16.7.2010 tarihinde davalıların sorumlu oldukları miktarın üzerinde 3.650,00 TL. ödeme yaptığından, araç hasarı konusunda davacının davalılardan talep edebileceği bir zarar miktarı kalmadığından, davacının bakiye araç hasarına yönelik davasının reddi gerekirken, bu yönden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Öte yandan, bilirkişi raporu ile belirlenen 400,00 TL. araç mahrumiyeti zararından da davalı tarafın % 25 kusuruna isabet eden miktar 100,00 TL. olup, davalılar ... Ltd.Şti. ile ...'...
göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar (yargılama sırasında atiye bırakılan) ve araç hasarı nedeniyle malik, sürücü ve trafik sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı sigorta vekili, yetki itirazında bulunarak davacının kanıtlanan gerçek zararından davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, -Sigorta hasar dosyası -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı araç hasarı tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de kazanın meydana geldiği yer ve davacının yerleşim yeri dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 31/07/2018 tarihinde kaza tespit tutanağında, davalı tarafından sigorta olan aracın kavşakta geçiş önceliğine uymayarak dava dışı araca çarptığı ve çarpmanın şiddetiyle sigortalı aracın sola savrularak park halindeki davacıya ait araca çarptığı şeklinde kazanın meydana geldiği belirtilmiştir....
dan ise kaza tarihi olan 16.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, Davacıya ait aracın kullanılmaması nedeniyle, takdir olunan 1.000,00 TL araç kullanamama zararının her iki davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davalı ... şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3. maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Kazanç kaybı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın kavşakta meydana geldiği, her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğinden kusura ilişkin kanaat oluşmadığı belirtilmiş, Savcılık soruşturma dosyasında dinlenen tanık beyanında da davalının kırmızı ışıkta geçtiği sırada kazanın meydana geldiği beyan edilmiştir. Mahkemece yapılan keşifte tarafların hazır olan tanıkları dinlenmiş, makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporunda davalının kusuru bulunmadığı belirlenmiş ve buna göre davanın reddine karar verilmişse de alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir....
