Davacı vekili 16.10.2012 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini aracın işletilmesi için şoför tutulması, tarla-bahçe işlerinin yerine getirilememesi nedeniyle kazanç kaybı, aracın pert olması nedeniyle karşılanmayan hasar gideri ve tedavi nedeniyle yapılan ulaşım-taksi gideri zararları için sırasıyla 300, 300, 300 ve 100 TL olarak açıklamış, 08/11/2013 tarihli dilekçe ile şoför gideri talebini 1.400 TL, araç hasarı talebini 1.550 TL ve işgöremezlik zararını 22.206,21 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili; tarafların kusurunun tespiti gerektiğini, davacının bacağının kırıldığı ve çalışamaz olduğuna dair iddiayı kabul etmediklerini, şoför tutulduğuna ... ilişkin kayıtların celbi gerektiğini ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
dan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davaya konu tazminat poliçe klozundaki garanti kapsamı dışında olduğundan sigortaya yönelik davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davalılar ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur....
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile (bakiye 1.000,00 TL. araç hasarı, 4.250,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere) toplam 5.250,00 TL.nın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı temsilcisi ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilen kusur oranının ve (bakiye) araç hasar tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı temsilcisi ile davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Ancak; karşı davacının aynı cins ve model ve aynı vasıftaki yeni bir araç satın alması için gerekli işlemler gözönünde bulundurularak, buna göre; geçmesi gereken makul süre belirlenip, araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın belirlenmesi gerekir. O halde; karşı davacının değer kaybına ilişkin zararı söz konusu olmadığından, mahkemece yukarıda açıklanan ilkelere göre, araç mahrumiyeti zararı belirlendikten sonra, araç hasarı ve mahrumiyet zararına ilişkin olan tazminat kalemleri yönünden, karşı davacının talebi ile bağlı kalınarak ve bilirkişi raporu ile belirlenen kusur oranlarına göre indirim yapıldıktan sonra, tespit edilecek tazminat miktarına göre karar verilmesi gerekirken, HUMK.nun 74.maddesine aykırı şekilde talep aşılarak ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.822,00 TL olup davacı ... için 638,00 TL, davacı ... için 949,00 TL ve araç hasarı olarak 1.000,00 TL hükmedilmiş olup maddi tazminat miktarları ve davacı küçük ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı 1.000,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davacılar için hükmedilen maddi tazminatlar ve davacı küçük ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin davalı davalı ......
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin feragat nedeniyle reddine, araç hasarına yönelik davanın ise kısmen kabulü ile 3.474,65.YTL.nın, davalı ...’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından doğan araçtaki hasar bedelinin tahsili istemine ilişindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, trafik kazasında davalı sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu ve araçtaki toplam hasarında, 3.474.65.YTL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece toplam hasar miktarından kusur indirimi yapıldıktan sonra 2.605.98.YTL tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Bu düzenlemeler ile, trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. Somut olayda; davacı vekili davacının kazadaki yaralanması nedeniyle yaptığı tedavi giderlerinin de davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkemece, bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemiştir....
Davalılar vekili, dava konusu eylemin hizmet kusuru olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile araç hasarı için 12.000,00 TL, çekici ücreti için 160,00 TL olmak üzere toplam 12.160,00 TL maddi, 1.750,00 TL manevi tazminatın 03.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Manevi tazminat istemine ilişkin temyiz itirazlarını incelemesinde; 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır....
CEVAP VE SAVUNMA: Davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle; Başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, sigortalısının kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELLİLER: Kaza tespit tutanağı Sigorta hasar dosyası örneği Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı ve hasar bedeli tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... ’ın iş bu dava açılmadan önce 16/02/2021 tarihinde ölmesi nedeniyle mirasçıların davaya teşmil etmesi sağlanmıştır....
