Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin feragat nedeniyle reddine, araç hasarına yönelik davanın ise kısmen kabulü ile 3.474,65.YTL.nın, davalı ...’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından doğan araçtaki hasar bedelinin tahsili istemine ilişindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, trafik kazasında davalı sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu ve araçtaki toplam hasarında, 3.474.65.YTL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece toplam hasar miktarından kusur indirimi yapıldıktan sonra 2.605.98.YTL tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir....

Davalılar vekili, dava konusu eylemin hizmet kusuru olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile araç hasarı için 12.000,00 TL, çekici ücreti için 160,00 TL olmak üzere toplam 12.160,00 TL maddi, 1.750,00 TL manevi tazminatın 03.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Manevi tazminat istemine ilişkin temyiz itirazlarını incelemesinde; 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır....

Bu düzenlemeler ile, trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. Somut olayda; davacı vekili davacının kazadaki yaralanması nedeniyle yaptığı tedavi giderlerinin de davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkemece, bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemiştir....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece,araç hasarı ve mahrum kalınan araç bedeline ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davaya konu aracın ne kadar gelir getirdiği bağlı bulunduğu odadan gelen yazı ile tespit edilmiş ve bu rakamlara göre zarar hesabı yapılmıştır. HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Somut olayda araçta meydana gelen hasar bedelinin ve mahrum kalınan araç bedelinin belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardandır....

Birleşen davada davacı vekili, aynı olaya ilişkin olarak davalı işleten mirasçılarından şimdilik 500,00 TL maddi tazminat, 200,00 TL tedavi gideri için maddi tazminat, araç hasarı nedeniyle 500,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosya davalıları, işleten sıfatı olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur....

CEVAP VE SAVUNMA: Davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle; Başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, sigortalısının kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELLİLER: Kaza tespit tutanağı Sigorta hasar dosyası örneği Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı ve hasar bedeli tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... ’ın iş bu dava açılmadan önce 16/02/2021 tarihinde ölmesi nedeniyle mirasçıların davaya teşmil etmesi sağlanmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/11/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklı araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/12/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 02/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....

-Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ...Ş aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup, poliçede maddi zarar ve bedensel zarar için 20.000,00 TL limit belirlenmiştir. Davalı vekili müvekkili tarafından araç hasarı için 19.000,00 TL ödediğini savunmuştur. KTK'nun 96. maddesi uyarınca “Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.”...

Sigorta vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı tazminatı istemine ilişkindir....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı tazminine ilişkindir. 1-Davalı sürücü ...'e yönelik temyiz incelemesinde; Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundan davalı sürücünün olayda kusursuz olduğunun anlaşılmasına göre adı geçen davalı aleyhindeki temyiz itirazları doğru görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir. 2-Davalı işletene yönelik temyiz incelemesinde; Davacıya ait araç davalının işleteni olduğu aracın neden olduğu kazada tamamen hasar görmüş, davacıya dava dışı kasko sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmıştır. Dava konusu, sigorta şirketince ödenen tazminatın piyasa rayicinden düşük olduğu iddiasına dayanmaktadır....