-TL araç hasarı, 18.11.2021 tarihinde 15.500,00....
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan tazminat davası (trafik kazasından kaynaklanan) nedeniyle yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirkete ait 2011 model Range Rover Sport 3.0 TDY6 marka araca davalılardan ...'...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta şirketi poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Davalı ... şirketi tarafından davacı tarafa dava öncesinde kaza tarihinde (03.08.2006) geçerli olan 5.750,00-TL araç başı maddi tazminat teminatının tamamı 05.09.2006 tarihinde ödenmesine ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun sona ermesine rağmen yerel mahkemece araç hasarından sorumlu tutularak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı ... şirketi yararına hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili 16.10.2012 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini aracın işletilmesi için şoför tutulması, tarla-bahçe işlerinin yerine getirilememesi nedeniyle kazanç kaybı, aracın pert olması nedeniyle karşılanmayan hasar gideri ve tedavi nedeniyle yapılan ulaşım-taksi gideri zararları için sırasıyla 300, 300, 300 ve 100 TL olarak açıklamış, 08/11/2013 tarihli dilekçe ile şoför gideri talebini 1.400 TL, araç hasarı talebini 1.550 TL ve işgöremezlik zararını 22.206,21 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili; tarafların kusurunun tespiti gerektiğini, davacının bacağının kırıldığı ve çalışamaz olduğuna dair iddiayı kabul etmediklerini, şoför tutulduğuna ... ilişkin kayıtların celbi gerektiğini ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13....
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile (bakiye 1.000,00 TL. araç hasarı, 4.250,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere) toplam 5.250,00 TL.nın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı temsilcisi ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilen kusur oranının ve (bakiye) araç hasar tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı temsilcisi ile davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
dan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davaya konu tazminat poliçe klozundaki garanti kapsamı dışında olduğundan sigortaya yönelik davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davalılar ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur....
Ancak; karşı davacının aynı cins ve model ve aynı vasıftaki yeni bir araç satın alması için gerekli işlemler gözönünde bulundurularak, buna göre; geçmesi gereken makul süre belirlenip, araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın belirlenmesi gerekir. O halde; karşı davacının değer kaybına ilişkin zararı söz konusu olmadığından, mahkemece yukarıda açıklanan ilkelere göre, araç mahrumiyeti zararı belirlendikten sonra, araç hasarı ve mahrumiyet zararına ilişkin olan tazminat kalemleri yönünden, karşı davacının talebi ile bağlı kalınarak ve bilirkişi raporu ile belirlenen kusur oranlarına göre indirim yapıldıktan sonra, tespit edilecek tazminat miktarına göre karar verilmesi gerekirken, HUMK.nun 74.maddesine aykırı şekilde talep aşılarak ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.822,00 TL olup davacı ... için 638,00 TL, davacı ... için 949,00 TL ve araç hasarı olarak 1.000,00 TL hükmedilmiş olup maddi tazminat miktarları ve davacı küçük ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı 1.000,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davacılar için hükmedilen maddi tazminatlar ve davacı küçük ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin davalı davalı ......
