SUT bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek, davacının davaya konu trafik kazası nedeni ile talep edebileceği maddi tazminat taleplerine ilişkin hesaplama yapılmasına yönelik rapor istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen------ tarihli raporda özetle; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, Trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kazada,---- plaka sayılı araç sürücüsü------ % 100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, söz konusu kazanın ---- emniyet şeridinde bulunan ----- plaka sayılı aracına binmeye çalıştığı esnada meydana gelmiş olması nedeni ile---- kusursuz olduğu, maluliyet Oranı/ Raporu; ------- karar numaralı raporunda; ------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı ayak arızası, ------------ kapsamında; maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş...
Dava dilekçesinde, trafik kazası nedeniyle yaralanan Mehmet Koçlar'ın yaralanması nedeniyle uğranılan 5.000,00 YTL maddi zararın ödetilmesi istenmiş; yargılama aşamasında verilen ilk ıslah dilekçesi ile maddi zarar tutarı 15.000,00 YTL olarak belirlenmiştir. Daha sonra verilen ikinci ıslah dilekçesi ile bu tutar 15.939,02 YTL'ye çıkartılmış ise de yerel mahkemece, ikinci ıslah dilekçesinde belirtilen istem reddedilmiştir. Yerel mahkemece, ikinci ıslah dilekçesinde artırılan bölümün reddedildiği gözetilerek, davalıların ilk ıslah dilekçesi ile artırılan 15.000,00 YTL maddi tazminat tutarından sorumlu tutulmamış olmaları; b)Eldeki dava dosyası ile birleştirilen davada davacı eş ..., trafik kazası nedeniyle yaralanan desteğin daha sonra yaşamını yitirdiğini belirterek, davalıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir....
dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....
Ayrıca sonuç bölümünde de yapılan hesaplamanın 20.07.2019 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle oluşan engellilik oranına yönelik olarak yapıldığı belirtilmiştir. Dolayısıyla, bu itirazın gerekçesi anlaşılamamıştır." şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur. Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı' nın ... sayılı ve 14/01/2022 tarihli ATK raporunda özetle; " - Davalı Sürücü ...’nin %85(yüzde seksenbeş) oranında kusurlu, - Davacı Sürücü ...’un %15(yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu" belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. 20.07.2019 günü saat 20.50 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 03/10/2013 gün ve 2013/10247-2013/15753 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer karar düzeltme itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeni ile manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanlar aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince manevi tazminat isteyebilirler. Davacının sürücüsü olduğu motosikletle, davalının sürücü olduğu otomobil arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı yaralanmış olup, bu yaralanma nedeniyle uğradığı manevi zararın tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Antalya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/10/2009 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-) Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
hastanede yapılan muayene-tetkikleri sonrasında kalça kırıkları tanısıyla hastaneye yatırıldığı, -----incelemesinde -----kalp atımı bulunduğu, 27/04/2015 tarihinde yapılan ---------kalp atımının olmadığı, rahim içinde öldüğünün tespit edildiği, bu nedenle ----- yapıldığı, ---- materyalinin ------ incelemesinde elde edilen bulgular ve düşüğün oluş şekli dikkate alındığında; Rahim içi 12 haftalık gelişim gösteren ------ düşüğünün annenin maruz kaldığı araç içi trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle gerçekleştiğinin oy birliği ile tanzim edilip mahkememize gönderildiği görülmüştür.Mahkememizin 22/01/2020 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafından maddi zararlara ilişkin iken maddi zararlar konusunda sigorta şirketi tarafından taleplerin karşılandığından maddi tazminat talebimizin maluliyet araştırılmasının konusu kalmamış olup davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu yaralanmasının ve bebeğinin kaybının oluşturduğu manevi zararlarının tazminine karar verilmesini talep ettiği, maddi tazminat...
İlk derece mahkemesince davacıların yakını T1'ın ölümüne trafik kazasına bağlı yaralanmasının sebebiyet vermediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dava dilekçesinde T1'ın tedavisi için masraflar yapıldığını beyanla maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. Dava dilekçesinde açıkça ölümüne bağlı bir talep bulunmamaktadır. Yine davacılar tarafından sigorta şirketine gönderilen yazıda da ölüme bağlı bir talep yoktur. Kaldı ki davacılar vekili 19/12/2018 tarihli duruşmada ölümün kaza nedeniyle gerçekleştiği iddiasında bulunmadıklarını, sadece kazadan sonraki tedavi sürecine ilişkin olarak dava açtıklarını beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1407 Esas KARAR NO: 2021/281 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat tutarının belirlenerek kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
