Davalı, yargılama sırasında dava dışı sigorta şirketi tarafından dava konusu olay nedeniyle davacıya tazminat ödenip ödenmediğinin araştırılması ve tazminat, ödenmiş ise indirilmesi gerektiğini ileri sürerek, buna ilişkin sigorta poliçesini dosyaya sunmuştur. Yerel mahkemece bu savunma doğrultusunda araştırma yapılmamıştır. Ayrıca, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya dava konusu olay nedeniyle bağlı bulunduğu Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi maaş, gelir bağlanıp bağlanmadığının ve 2330 sayılı Yasa gereğince nakdi tazminat ödenip ödenmediğinin de araştırılması gerekmektedir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur....
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 03/05/2021 tarihli rapora göre; Hamza oğlu, 17/10/1998 doğumlu Servet Boncuk'un 21/08/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; 21/08/2016 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin özür oranının %25 olduğu, sekel halini aldığı, sürekli olduğu ve kişi hakkında daha önce düzenlenen rapor dikkate alındığında bu oranın artan oran kapsamında olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 4 (dört) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 (on iki) aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. 2918 sayılı...
Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı iyileşme süresinin ne olduğu, maluliyet halinin oluşup oluşmadığı, maluliyet hali varsa bu maluliyetin dava konusu trafik kazasına bağlı olarak gelişip gelişmediği, maluliyet hali ile trafik kazası arasında illiyet bağı olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Dairemiz kararının niteliğine göre davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen istinaf nedeni ile davalılar vekilinin tüm istinaf nedenlerinin esastan incelenmesine gerek görülmemiştir....
ın 28.12.2016 tarihli trafik kazasında yaralanması nedeniyle, müvekkilleri lehine toplam 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talep edildiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, yaya konumunda olan muris ...'in %30 oranında kusurlu olduğu tespit ve kabul edilmekle, hesaplanan maddi zarardan TBK 52. madde uyarınca %30 kusur indirimi yapıldığını, SGK Kocatepe Merkez Müdürlüğünün 13.10.2020 tarihli yazısında, davacıları murisine, 28.12.2016 tarihli kaza nedeniyle, herhangi bir geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, bildirilmiş olup, bu yönde bir indirim yapılmayacağını, 28.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, ...'...
ın 28.12.2016 tarihli trafik kazasında yaralanması nedeniyle, müvekkilleri lehine toplam 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talep edildiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, yaya konumunda olan muris ...'in %30 oranında kusurlu olduğu tespit ve kabul edilmekle, hesaplanan maddi zarardan TBK 52. madde uyarınca %30 kusur indirimi yapıldığını, SGK Kocatepe Merkez Müdürlüğünün 13.10.2020 tarihli yazısında, davacıları murisine, 28.12.2016 tarihli kaza nedeniyle, herhangi bir geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, bildirilmiş olup, bu yönde bir indirim yapılmayacağını, 28.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/11/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 23/11/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
---hakkında hazırlanan raporun incelenmesi sonucu; --- doğumlu davacının, trafik kazasına bağlı--- oluşturan yaralanması nedeniyle --- tarihli Çalışma Güce ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin yaralanma tarihinden itibaren --- gün olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusurunun tespiti ve geçici/daimi iş göremezlik tazminatlarının hesaplanması için --- heyet raporu alınmış ve meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü --- oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ---kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Alınan rapora itiraz edilmesi üzerine bu defa aynı --- heyetinden daha önce rapor veren ---heyetten rapor alınmıştır. Ancak yine alınan rapora tarafların itirazlarının devam etmesi nedeniyle bu defa mahkememiz tarafından hükümde de esas alınan --- tarihli heyet raporu alınmıştır....
Fakültesi ... tarihli raporunda özetle ; Kişinin .... tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı vücudunda sol el bileğinde radius kemiğinin distal kısmında nondeplase kırık meydana geldiği, kişiye alçı atel tedavisi uygulandığı, kişinin ameliyat edilmediği, taburculuğundan sonra ortopedi polikliniğine kontrollere gittiğinin tıbbi belgelerin incelenmesinden anlaşıldığı, Kişinin aydınlatılmış onamı alınarak tarafımızca yapılan genel beden muayenesinde genel sistem muayenesinin doğal ve 10k0m0Mkas gücünün ve eklem hareket açıklığının her iki el bileğinde bilateral eşit ve tam olduğu, hareket kısıtlılığı, atrofi ve kısalık olmadığı saptanmış olup, vücudunun dış muayenesinde herhangi bir özellik tespit edilmediği, kişinin 28.07.2015 tarihinde araç dışı trafik kazasına bağlı vücudunda meydana gelen sol el bileğinde radius kemiği distalinde nondeplase kırık arızasının ortopedik açıdan iyileşme süresinin; olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında...
Şti. ve diğeri aleyhine 10/10/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 09/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
