ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2017/728 Esas - 2020/392 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, 08/05/2012 tarihinde faili meçhul sürücünün sevk ve idaresindeki plakası belirlenemeyen aracın çarpması sonucu yaralandığını, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davalı güvence hesabına yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmadığını belirterek, 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi kapsamında belirlenecek tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan...
ın sürücü belgesinin olmadığının tespit edildiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili şirkete ... tarafından ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/57 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu dosya kapsamında davacıya 40.500,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, 40.500,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir....
Karayolları Trafik Kanununda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 56/1. maddesi dikkate alınacaktır. TBK'nın 56/1. maddesinde; Hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir....
(TBK. 54 md.) maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 47. (TBK. 56/1 md.) maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davalı ...'in sürücüsü olduğu otomobil ile davacı ...'ın sürücü olduğu motosiklet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı motosiklet sürücüsü ile motosiklette yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ... yaralanmışlardır. Davalı ... otomobilin zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır....
Bu itibarla somut olayda tarafların trafik kazasındaki kusur oranlarının tam olarak tespitinin mümkün olmadığı bu sebeple Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca rizikonun paylaştırılması gerekliliği ilkesi uyarınca davacı yaya ile dava dışı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında %50 oranında kusurlu olduklarının kabulü gerekmiş olup, davacı tarafın dava dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
in dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 05/02/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol tibia plato fraktürü dikkate alınarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 22....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davalı ...'un sürücüsü, davalı ...'un işleteni ve davalı ... Sigorta A.Ş.'...
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davalı T3'un sürücüsü, davalı T4 işleteni ve davalı Sompo Sigorta A.Ş.'...
nun ehliyetsiz olduğunu bilerek motosiklete bindiği ve davacının yaralanma bölgesi dikkate alındığında kask /koruyucu tertibat olmaksızın motosiklette seyir halinde bulunduğu anlaşıldığından aktüer bilirkişi tarafından tespit olunan bu tutarlara her iki sebepten kaynaklı yüzde 20 oranında ayrı ayrı hakimin takdiri indirim sebebine bağlı olarak tenzilat yapılması gerektiği, bu indirimler yapıldığında davacının davalıdan 1.087,61-TL geçici işgöremezlik ve 74.840,24-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı toplam 75.927,85-TL tazminat talebinde bulunabileceği bu indirime bağlı olarak davada reddedilen kısım nedeniyle ayrıca davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği (Bkz. Yargıtay .......
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın, trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına bağlı vucüt fonksiyon kaybının varlığı, buna dayalı maddi zararlarının varlığı, miktarı ve davalının sorumluluğuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2....
