---tarihli---- raporunda özetle: Mevcut tıbbi belgelere göre; 1)Kişinin dava konusu olay ---- tarihinde trafik kazasına bağlı kafatasında kırık ve beyin kanaması geçirdiği, buna göre maluliyet oranı hakkında rapor istendiği, 2)Kişinin dava konusu olay tarihinden yaklaşık ----yılında tümör nedeniyle--------- olduğu, sekel kaldığı,------ kendisine ------- oranında ----- yılında tümörün nüksettiği ve tekrar opere olduğunun anlaşıldığı cihetle; 3)Kişinin------tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde tespit edilen son nörolojik değerlendirmesindemaluliyet oranının %100 olduğu, 4)Kişinin ağır özürlü olduğu,---- tarihinde trafik kazası nedeniyle meydana gelen beyin kanaması ve kafatası kırığına bağlı maluliyet oranının aynı --------- olması nedeniyle kazaya bağlı maluliyetinin ne kadar olduğunun tıbben belirlenemeyeceği mütalaa edilmiştir. --- tarihli ---raporunda özetle: Mevcut tıbbi belgelere göre; --- doğumlu --- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ---- göre değerlendirildiğinde...
A.Ş. aleyhine 26/07/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 04/12/2007 tarihinde davalının maliki olduğu ve dava dışı sürücü ...'nun kullandığı kamyon ile kendisinin de içinde bulunduğu dava dışı ... yönetimindeki kamyonun çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, dava konusu olay ile ilgili uğradığı zararın tazmini için kazaya karışan araçların zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacıları aleyhine ... 4....
ın 18.06.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlarıan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Fespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numğrası bildirimemekle Grup 1 kabul olunarak E Cetveline göre %14.3 (Yüzdeondörtnoktaüt) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı , iyileşme süresi olay tarihinden itihdren 18 aya kadar uzayabileceği , kişinin maluliyetinin 18.06.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasıha bağlı olduğu mütalaa olunduğu, Dosya arasına alınan Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/... E.20174/......
yönündeki beyanı nedeniyle 15/06/2021 tarihli duruşmada sonuçları da hatırlatılmak suretiyle davacı vekiline İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairelerinin ön raporlarında belirtilen davacının son durum raporlarının alınması için davacıyı hazır etmesi yada belirtilen hususlarda davacının son durum raporunun alınacağı sağlık kuruluşunu bildirmesi, aksi takdirde dosya kapsamına göre karar verileceği hususuna ilişkin olarak davacı vekiline usulüne uygun şekilde kesin süre verildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde kesin sürenin gereklerini yerine getirmediği gibi herhangi bir beyanda bulunmadığı, duruşma sırasında son durum raporu alınmaksızın yeniden rapor alınması için yazı yazılması hususundaki talebinin ise mahkememizce reddine karar verildiği, trafik kazasında yaralanma nedeniyle tazminat talebine ilişkin davalarda meydana gelen kazadaki kusur durumunun ve davacıda trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen yaralanma sonucunda oluşan iş göremezlik durumunun tespitinin ve...
yönündeki beyanı nedeniyle 15/06/2021 tarihli duruşmada sonuçları da hatırlatılmak suretiyle davacı vekiline İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairelerinin ön raporlarında belirtilen davacının son durum raporlarının alınması için davacıyı hazır etmesi yada belirtilen hususlarda davacının son durum raporunun alınacağı sağlık kuruluşunu bildirmesi, aksi takdirde dosya kapsamına göre karar verileceği hususuna ilişkin olarak davacı vekiline usulüne uygun şekilde kesin süre verildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde kesin sürenin gereklerini yerine getirmediği gibi herhangi bir beyanda bulunmadığı, duruşma sırasında son durum raporu alınmaksızın yeniden rapor alınması için yazı yazılması hususundaki talebinin ise mahkememizce reddine karar verildiği, trafik kazasında yaralanma nedeniyle tazminat talebine ilişkin davalarda meydana gelen kazadaki kusur durumunun ve davacıda trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen yaralanma sonucunda oluşan iş göremezlik durumunun tespitinin ve...
yönündeki beyanı nedeniyle 15/06/2021 tarihli duruşmada sonuçları da hatırlatılmak suretiyle davacı vekiline İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairelerinin ön raporlarında belirtilen davacının son durum raporlarının alınması için davacıyı hazır etmesi yada belirtilen hususlarda davacının son durum raporunun alınacağı sağlık kuruluşunu bildirmesi, aksi takdirde dosya kapsamına göre karar verileceği hususuna ilişkin olarak davacı vekiline usulüne uygun şekilde kesin süre verildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde kesin sürenin gereklerini yerine getirmediği gibi herhangi bir beyanda bulunmadığı, duruşma sırasında son durum raporu alınmaksızın yeniden rapor alınması için yazı yazılması hususundaki talebinin ise mahkememizce reddine karar verildiği, trafik kazasında yaralanma nedeniyle tazminat talebine ilişkin davalarda meydana gelen kazadaki kusur durumunun ve davacıda trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen yaralanma sonucunda oluşan iş göremezlik durumunun tespitinin ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin çocukları olan ...'ın sürücüsü ve maliki belli olmayan aracın çarpıp kaçması sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000,00TL tedavi gideri ve tedavi masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre,davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeni ile oluşan tedavi gideri ve masraflarının tazmini istemine ilişkindir....
İhtisas Dairesi'nden alınan maluliyet raporlarında; dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre mevcut bulgular değerlendirildiğinde; 10/12/2010 tarihindeki yaralanmaya bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığının, tıbbı iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması formunda, davacının emekli olduğunun belirtildiği, SGK'dan gelen cevabi yazıya göre dava konusu trafik kazasına bağlı olarak davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/509 KARAR NO : 2023/147 DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2015 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ----sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ----- plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin 26/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avas faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-e, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya çarparak yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle taksirle yaralama suçundan hüküm tesis edildikten sonra, yayanın tedavi gördüğü hastanede 30.07.2011 tarihinde öldüğü, İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunca tanzim edilen 20/03/2013 tarih ve 1159 Nolu raporda, trafik kazasına bağlı yaralanma ile ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle sanık hakkında taksirle öldürme iddiasıyla 22.05.2013 tarihinde dava açıldığı, davanın Sakarya 1....
