"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili av. ...... tarafından, davalı ... aleyhine 07/01/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 06/11/2019 tarihli 2018/1558 esas ve 2019/5042 karar sayılı 1. ilamında; “ davacının, trafik kazasına bağlı iş göremezlik zararı yönünden sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu davada, Ankara Asliye 4....
Mahkememizce; tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranlarının tespiti açısından dosyamız ATK'ya sevk edilmiş, temin edilen adli tıp raporu dosyamız arasına alınmıştır. 25/05/2022 tarihli ATK raporunda özetle; ...’in 17/02/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. 29/12/2022 tarihli ATK raporunda özetle; ...’in 17/02/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık...
ın 28.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde; kırık ameliyatı geçirdiği, kişinin sürekli iş göremezlik oranının belirlenebilmesi için son durum muayenesinin yapılması gerektiği, şahsın öldüğü anlaşıldığından, sürekli iş göremezliğe ilişkin bir oran verilemeyeceği, ancak, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre kişinin %0 ile, en ciddi şekilde sekel kalması halinde %15 oranında özür oranının değişebileceğinin, yaralanmasına bağlı 4 ay süre ile iş göremez halinde kalacağının tespit edilmiş olduğu, davacılar lehine, muris ...'...
ın 28.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde; kırık ameliyatı geçirdiği, kişinin sürekli iş göremezlik oranının belirlenebilmesi için son durum muayenesinin yapılması gerektiği, şahsın öldüğü anlaşıldığından, sürekli iş göremezliğe ilişkin bir oran verilemeyeceği, ancak, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre kişinin %0 ile, en ciddi şekilde sekel kalması halinde %15 oranında özür oranının değişebileceğinin, yaralanmasına bağlı 4 ay süre ile iş göremez halinde kalacağının tespit edilmiş olduğu, davacılar lehine, muris ...'...
un 19.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Kurulumuzun 28.11.2018 tarih ve 10888sayılı kararına eklenecek husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindeki raporunu sunmuştur. Dosya sunulan deliller hastane evrakları ATK raporları ve tüm bilgi - belgeler incelenerek mahkemece resen seçilen kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş heyet raporunda "Davacı ...'un 19.07.2015 tarihinde geçirdiği kazada yaralanması ile sonuçlanan olaydan dolayı taleplerine ilişkin olarak; A- Kusur Yönüyle ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu 34 SP 8593 plakalı otomobil sürücüsü ...'un kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 832,06 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Maddi tazminata davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12/10/2012, sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 20/02/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Manevi tazminata ilişkin taleplerin kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın 12/10/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Maddi tazminat talepleri yönünden davacı ...... vekili lehine taktir edilen 832,06-TL avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, Maddi tazminatın reddedilen kısımları yönünden davalı ......
Bir diğer husus ise davacı yan dava dilekçesinde davacı ---- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı olarak tedavi gideri sebebiyle maddi zarar talebinde bulunmuş ise de, trafik kazasının oluş tarihine bakılmaksızın, trafik kazası nedeniyle davacı bakımından yapılan tedavi giderinden ----- kalan kaçınılmaz tedavi giderlerinden sigorta kuruluşunun sorumluğunun devam ettiği ancak davacının ömür boyu bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı davalı sigorta kuruluşunun tedavi gideri teminat limiti olan ---- aşması nedeniyle davalı sigorta şirketinden limit üstü talep edilen tedavi gideri maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın 21/10/2015 tarihli 36 ay süreli araç kiralama sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kiralanmış ise de davaya konu kaza sonucu meydana gelen zarardan davalı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, aracın davalı ... ......
İlk derece mahkemesince davacıların yakını T1'ın ölümüne trafik kazasına bağlı yaralanmasının sebebiyet vermediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dava dilekçesinde T1'ın tedavisi için masraflar yapıldığını beyanla maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. Dava dilekçesinde açıkça ölümüne bağlı bir talep bulunmamaktadır. Yine davacılar tarafından sigorta şirketine gönderilen yazıda da ölüme bağlı bir talep yoktur. Kaldı ki davacılar vekili 19/12/2018 tarihli duruşmada ölümün kaza nedeniyle gerçekleştiği iddiasında bulunmadıklarını, sadece kazadan sonraki tedavi sürecine ilişkin olarak dava açtıklarını beyan etmiştir....
nün, sevk ve idaresindeki, davalı şirket nezdinde trafik sigortalı ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, tek taraflı trafik kazasına karıştığını ve kaza neticesinde sürücü ...'nün vefat ettiğini ve davacının destekten yoksun kaldığını, davalı şirkete başvuruda bulunulmasına karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını, kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların da destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanabileceklerinin Yargıtay içtihatlarıyla belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline talep etmiş, ıslahla talebini arttırmıştır....
