Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada alınan aktuer raporu ile bu dosyada alınan rapor arasında çelişti oluştuğu, çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tazminattan mahsup edilmediği, kusura yaptıkları itirazların değerlendirilmediği, hükmedilen tazminatın fazla olup, davacı dedenin ölümü ile bu hakkın mirasçılarına geçmeyeceğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacılar vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı ölümden kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür....

YOl1 olduğu, Kaza tarihli yaşına (37) göre (E cetveli) baz alınarak 10,3 olarak bulunduğunu, 30/06/2015 tarihli trafik kazasına bağlı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının “% 10,3 (on virgül üç) olduğunu, kaza nedeniyle ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçeleri üzerine, İstanbul Adli Tıp Kurumu .......

Davalı savunmasında kendisine ait aracın plakasının sahte olarak basılmak ve başka bir araca takılmak suretiyle üçüncü kişilerce kullanıldığı ve bu sırada yaralamalı trafik kazasına karıştığı, sigorta şirketinin kendisine bildirimde bulunması üzerine olaydan haberdar olduğunu, davalı tarafından plakayı sahte olarak üretip kullanan sürücü ........... hakkında suç duyurusunda bulunduğu ve ........... hakkında Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin ........ Esas......... Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve kararın17/12/2013 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. 6098 s. TBK.'nun 74. maddesi uyarınca, hukuk hakiminin ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu ile bağlı olacağı açıktır. Kaza tarihinde ...........’ın sevk ve idaresinde bulunan ........... plakalı aracın çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, söz konusu kazaya karışan ........... plakalı aracın plakasının sahte olduğu, ..............

---- olmak üzere toplam ---maddi tazminatın, --- olmak üzere toplam --- manevi tazminatın ---ölüm ve defin giderlerinin --- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ---- kapsamında davalı ----- tahsil edilerek davacı müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

A.Ş' den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Ayrıca kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin de davalı ...' dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 9-Davalılar ... ve ... A.Ş vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2. Maddesi uyarınca maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan (usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca hesaplanan) 1.500,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ÖDENMESİNE, 10-Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2. Maddesi uyarınca manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.500,00.-TL (usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca) nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE, 11-Davalı ... A.Ş vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/3....

Dosya içerisinde bulunan -----raporunda davacının trafik kazasına bağlı gelişen arızasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin ------ aya kadar uzayabileceği tesbit edilmiş olup, maluliyet raporu dosya içerisindeki tedavi evrakı ve deliller ile uyumludur. 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile KTK 98. maddesinde yapılan değişiklik ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden ------- sorumludur. Ancak, ----, açıklanan madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden -----sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. Bu itibarla, belgesiz tedavi giderlerine ilişkin denetime elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce iştirak edilmiş, rapor hükme esas alınmıştır....

Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davalı ... açısından usuli kazanılmış hakkı gözetilerek davanın reddine, davacının sürekli maluliyetine dair talebi bakımından, 51.072,30 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (14.02.2006) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (14.02.2006) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen tazminatın davalının trafik sigortasından alınan miktar düşüldükten sonra kalan 7.213,00 TL'lik bölümünün 06.01.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davaya konu trafik kazasına müvekkilinin karışmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

ın; 2918 Sayılı Trafik Kanununun Madde: 52/1-a, 53/1-b ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin 102/b maddelerindeki hükümler gereği kazanın meydana gelişinde ASLİ (TAM) KUSURLU olduğu, Davacı Yaya ....'nın; 2918 Sayılı Trafik Kanunu ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğinde belirtilen kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğunun tespit edilmiştir....

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 3.804,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketleri dışındaki davalılar için kaza tarihi olan 16/02/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... için sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, dosya kapsamına göre; davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'ın sürücüsü, ...'...