Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte 2017/173 Esas sayılı ceza yargılamasına ilişkin dosya kapsamında ATK TRafik İhtisas Dairesinden temin edilen 21/11/2018 günlü kusur bilirkişisi raporunda; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, müteveffanın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı bildirildiği anlaşılmaktadır. Trafik kazası nedeniyle meydana gelen ölüm olayına bağlı zarar, kazanın olduğu tarihte muaccel hale geldiğinden ve dosyada mevcut delillere göre, yaklaşık ispat hali oluşmuş bulunduğundan İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebileceği konusunda duraksama bulunmamaktadır....
Somut olayda; dosyaya baktığımızda, davacı vekili tarafından trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen yaralanmadan kaynaklı olarak davalıya karşı 4.258,96 TL üzerinden ihtiyati haciz talepli olarak dava açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlunun alacaklıya toplam 4.079,66 TL borçlanmış olduğunun tespit edildiğinin kabulü ile bu miktar üzerinden davalı adına kayıtlı mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, davalı vekili tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine mahkemece 29.08. 2023 günlü ek karar ile davalının itirazının reddine karar verildiği, davalı vekili tarafından ise ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği gerekçesi ile istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Raporda, taraflara ait araçların hangisinin kırmızı ışıkta geçtiğinin kanıtlanması durumuna, trafik ışıklarının her iki sürücüye sinyal ikazları yanması veya kaza anında trafik ışıklarının yanmaması haline göre kusur oranları belirtilmiş, mevcut delillere göre olayın meydana geliş şekli ve kusur durumu hakkında net görüş belirtilmemiştir. Araçlardan hangisinin kırmızı ışıkta geçtiğine dair trafik kazası tespit tutanağında da bir açıklama bulunmamaktadır....
Davalı vekilince ek kararın süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında 23.01.2008 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle müvekkilinin kullandığı aracın sigortası olmadığı için müteveffa'nın ailesine ödeme yapıldığından bahisle, ödemenin iadesi için Germencik İcra Müdürlüğü'nün 2010/306 esas sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararı ile takip başlatıldığını, bunun usul ve yasaya tamamen aykırı olduğunu, Güvence Fonunun trafik sigortası bulunmayan araçların sebep olduğu kazalarda oluşan zararları giderilmesi için oluşturulmuş bir fon olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde, müvekkili H.. Ş..'in kullanmış olduğu..... plakalı aracın sigortasının olduğunu belirterek, takibin iptali, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı G.. H.. davanın reddini istemiştir....
ın adına kayıtlı taşınmaz kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas numarası belirtilen dosyada ilk derece mahkemesinin 16/11/2023 tarihli ara kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, Davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına trafik sicilinde kayıtlı ... plaka nolu aracın kaydı üzerine ve davalı ...'...
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup davacının talebinin alacağını teminat altına alma yönünde ihtiyati haciz mahiyetinde olmasına, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun yeterli olmasına, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalının da kusurlu olduğunun belirtilmiş olmasına, davacının kaza nedeniyle yaralanmış olduğunun sabit olmasına, bu anlamda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesine göre, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik karar doğru olmamıştır." denilmek suretiyle ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1- a/6 hükmü uyarınca kaldırılarak dosyanın ihtiyati haciz talebiyle ilgili bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, sigortalı müvekkiline ait aracın yaptığı iki taraflı trafik kazası sebebiyle düzenlenen kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin aracının tam kusurlu olduğunu, karşı araçta oluşan hasarın davalı zorunlu trafik ... şirketince tam kusura göre ödendikten sonra, ehliyetsizlik nedeniyle rücuen müvekkilinden ... kanalıyla haciz tehdidi altında 13.400,00 TL tahsil edildiğini, kazayla ilgili sonuçlanan ceza davasında aldırılan ... raporuna göre ise müvekkilinin aracının tali kusurlu bulunduğunu beyanla, değişen kusur durumu karşısında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilince ödenen 10.000,00 TL’nin 8.2.2013 ödeme tarihinden işleyecek avans...
D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle sürücü, işleten ve ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi aleyhine açılan iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. Madde de; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarihli 2020/90 Esas sayılı ara kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2020 tarihinde Adıyaman ili Merkez İlçesi Yunus Emre Mahallesi 2903 Sokak no:93 sayılı ikamet önünde trafik kazası gerçekleştiğini, kazanın oluşumunda davacı yanın %75 oranında kusurunu bulunduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkilinin yaralanıp mağduriyet yaşadığını, kaza sonucu yaşanan aksaklıklar ve manevi kayıpları nedeni ile 50000 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına, dava sonuna kadar davalı adına kayıtlı bulunan 34 XX 262 plaka sayılı araç ve diğer mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili öncelikle davanın reddine akabinde ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle 3.531,49 EURO KDV dahil hasar bedeli ve 100,00 EURO istifade zararı olmak üzere toplam 3.641,49 EURO tazminatın; 3 ve 4 no'lu davalılar bakımından kaza tarihinden, 1 ve 2 no'lu davalılar bakımından ise temerrüt tarihinden ( ZMMS ve KASKO teminat limiti ve kapsamı ile sınırlı olarak-toplam istifade zararı olan 100,00 EURO sadece 3 ve 4 no'lu davalılardan talep edildiği) itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir....
