DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. 6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, UYUŞMAZLIK KONUSU HAKKINDA ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ile davalının diğer taşınır ve taşınmazları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildirler....
ın idaresindeki ... plakalı araç arasında davalı tarafın sebep olduğu trafik kazasının vuku bulduğunu, müvekkilinin ağır yaralandığını, %69 engelli hale geldiğini, uzun süreler iş göremez hale geldiğini, organlarının zedelendiğini, bakıcı gideri, sürekli sakatlık tazminatının ortaya çıktığını, kaza sonucu kişinin uğradığı, haksız fiil nedeniyle ağır elem ve üzüntü duyduğunu ifade ederek, müvekkil ...'in sosyoekonomik olarak %69 oranından engelli bakıma muhtaç herhangi bir gelirinin olmaması nedeniyle adli yardım taleplerinin kabulüne, davalı ...'ın haksız fiil neticesinde mağdur olan müvekkillerimin dava konusu alacağını güvence altına alınması için davalıya ait taşınır, taşınmazlar ve banka mevduatları üzerine Adli Yardım talebimiz nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, HMK 107....
Meydana gelen trafik kazası sonucundan davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, dosya arasında bulunan 05.11.2023 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda davacı motosiklet sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girdiği esnada, yeşil ışıkta geçen davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sol ön köşe ve sol yan kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacının kırmızı ışık kuralını ihlal ettiği, davalının ise aracının hızını kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken ... azaltmamak kuralını ihlal ettiği hususlarının tespit edildiği, kazaya ilişkin cumhuriyet başsavcılığınca soruşturma başlatıldığı, bu aşamada dosya içerisinde alınmış bir kusur raporunun bulunmadığı anlaşılmıştır....
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84.maddesine göre, araç sürücülerinin trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde, asli kusurlu kabul edildiğini, bahsi geçen işbu kanun hükmü gereğince, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'...
Şirketi yönünden de ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, ancak davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde davalıların kusurlu hareket ettiklerinin açık olduğunu, sonuç olarak 23.06.2022 tarihli ara kararın reddedilen talepleri yönünden davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketine ait taşınır, taşınmaz mal, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini...." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ölümlü trafik kazasından dolayı manevi tazminat talebine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati haciz talep eden/davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 29.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2022 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.08.2022 tarih 2022/282 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (davacılar) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı ölümlü trafik kazasını nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada alacağın tahsili için davalıların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
Caddesi üzerinde aracın sol tarafından dönmek istediği istikametten trafik kurallarına aykırı olarak geri manevra seyreden ... adına kayıtlı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması ile 25/04/2013 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü ...'ın çevreden gelen tepkiler ve davalı aracında ağır yaralı kişilerin olması nedeniyle panikleyerek olay yerini terk ettiğini ve durumunun ne olduğunun bilinmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıya ait araç ve araçlar üzerine satılmış ise dava değeri kadar menkul ve gayrimenkul mallarının kaydı üzerine ihtiyati tedbir/haciz konulmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı .... vekilinin ve Davalılar ... ve ... vekilinin ayrı ayrı verdiği cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir....
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin tüm kanuni koşullarının oluştuğunu, Adana İl Emniyet Müdürlüğünün dosyaya gönderdiği yazı incelendiğinde, kazaya karışan 34 XX 530 plakalı aracın davalı T4 tarafından, işbu davaya ilişkin arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı esnada, 31/08/2020 tarihinde muvazaalı olarak 3. kişilere devredildiğinin görüleceğini, ceza soruşturması aşamasında dosyaya ibraz edilen 10/08/2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda, davalı T5 asli kusurlu olarak tespit edildiğini ve hakkında Alaca Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/346 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, ölümlü trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında ihtiyati talep edilebileceğini ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir....
Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati hacizle ilgili bu istemi değerlendirilerek verilen 29/03/2023 günlü ara kararla; "Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; somut olayda ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgeler alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirmektedir. İhtiyati haciz şartları oluşmadığı..." gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; somut olayda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartları oluştuğu halde, hatalı değerlendirilme sonucunda, bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir. Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen, araç hasarı, araç değer kaybı zararı ve kazanç kaybı zararının tahsili isteğine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazası nedeniyle davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat isteminden ibaret olduğu, istenilen tedbir konusu olan davalı ...'un sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'nın maliki olduğu belirtilen ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan talep konusu aracın dava konusu olmadığı ve yargılama sonunda bu araç hakkında hüküm kurulmayacağı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği, diğer taraftan ihtiyati haciz talebinin ise gerekçelendirilmediği, miktar olarak talebin somutlaştırılmadığı, davalılar hakkında İİK md. 257 gereği ihtiyati haciz verilmesi için gerekli şartların dosyada bulunmadığı anlaşıldığından bu talebin de reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
