göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar (yargılama sırasında atiye bırakılan) ve araç hasarı nedeniyle malik, sürücü ve trafik sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
dan ise kaza tarihi olan 16.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, Davacıya ait aracın kullanılmaması nedeniyle, takdir olunan 1.000,00 TL araç kullanamama zararının her iki davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davalı ... şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3. maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Kazanç kaybı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir....
Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarlarından kusur indirimi ve davadan önce ödenen meblağın indirimi yapılmamış, mahkemece de bu hususlar göz ardı edilerek hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; bilirkişi raporunda 5.227,64 TL. olarak belirlenen araç hasarı bedelinden davalı tarafın % 25 oranındaki kusuruna isabet eden miktar 1.306,91 TL. olup, davalı ... şirketi dava açılmadan önce 16.7.2010 tarihinde davalıların sorumlu oldukları miktarın üzerinde 3.650,00 TL. ödeme yaptığından, araç hasarı konusunda davacının davalılardan talep edebileceği bir zarar miktarı kalmadığından, davacının bakiye araç hasarına yönelik davasının reddi gerekirken, bu yönden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Öte yandan, bilirkişi raporu ile belirlenen 400,00 TL. araç mahrumiyeti zararından da davalı tarafın % 25 kusuruna isabet eden miktar 100,00 TL. olup, davalılar ... Ltd.Şti. ile ...'...
Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarlarından kusur indirimi ve davadan önce ödenen meblağın indirimi yapılmamış, mahkemece de bu hususlar göz ardı edilerek hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; bilirkişi raporunda 5.227,64 TL. olarak belirlenen araç hasarı bedelinden davalı tarafın % 25 oranındaki kusuruna isabet eden miktar 1.306,91 TL. olup, davalı ... şirketi dava açılmadan önce 16.7.2010 tarihinde davalıların sorumlu oldukları miktarın üzerinde 3.650,00 TL. ödeme yaptığından, araç hasarı konusunda davacının davalılardan talep edebileceği bir zarar miktarı kalmadığından, davacının bakiye araç hasarına yönelik davasının reddi gerekirken, bu yönden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Öte yandan, bilirkişi raporu ile belirlenen 400,00 TL. araç mahrumiyeti zararından da davalı tarafın % 25 kusuruna isabet eden miktar 100,00 TL. olup, davalılar ... Ltd.Şti. ile ...'...
CEVAP: Davalı sigorta vekili, yetki itirazında bulunarak davacının kanıtlanan gerçek zararından davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, -Sigorta hasar dosyası -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı araç hasarı tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de kazanın meydana geldiği yer ve davacının yerleşim yeri dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 31/07/2018 tarihinde kaza tespit tutanağında, davalı tarafından sigorta olan aracın kavşakta geçiş önceliğine uymayarak dava dışı araca çarptığı ve çarpmanın şiddetiyle sigortalı aracın sola savrularak park halindeki davacıya ait araca çarptığı şeklinde kazanın meydana geldiği belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine ayırılık görülmediğinden istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemidir. Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen formül uygulanarak araçta 32.680,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiş, davalı tarafından rapora itiraz edilmiştir....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın kavşakta meydana geldiği, her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğinden kusura ilişkin kanaat oluşmadığı belirtilmiş, Savcılık soruşturma dosyasında dinlenen tanık beyanında da davalının kırmızı ışıkta geçtiği sırada kazanın meydana geldiği beyan edilmiştir. Mahkemece yapılan keşifte tarafların hazır olan tanıkları dinlenmiş, makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporunda davalının kusuru bulunmadığı belirlenmiş ve buna göre davanın reddine karar verilmişse de alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2021 NUMARASI: 2019/508 Esas - 2021/209 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait aracın, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, sigorta eksperi bilirkişiden alınan rapor ile hasarın 34.443,07-TL olduğunun belirlendiği, aracın ikinci el rayiç değerinin 55.000,00-60.000,00-TL arasında olduğunu, hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.000,00...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nin 275. (HMK 266) maddesi gereği, Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hasar uzmanı olmayan avukattan rapor alınması hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli denetime imkan tanıyacak rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.3.2013 günü oybirliği ile karar verildi....
manevi, davayı ıslah etmek suretiyle işgöremezlik için 20.000 TL maddi, davacı ... için 2.000 TL manevi, davayı ıslah etmek suretiyle araç hasarı için 10.000 TL maddi, davacı ... için 1.000 TL manevi, davayı ıslah etmek suretiyle tedavi gideri ve işten güçten kalma için 5.000 TL maddi tazminat istemiş, 16.2.2012 tarihinde ıslah harcını yatırmış, 20.4.2012 tarihli dilekçesiyle davacı ... için araç hasarı ve tedavi gideri talep ettiğini belirtmiştir....
