ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/381 Esas KARAR NO:2023/655 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/06/2023 KARAR TARİHİ:06/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava dışı ... Şirketinin yetkilisi ve ortakları olduğunu, Emker firması ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere ... Bankası A.Ş. İle 09/07/2012 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve 09/07/2012 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdettiğini, ticari faaliyetlerde yaşanan aksaklıklar nedeniyle .... Noterliğinin 24/04/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi kat edilip, icra takibine geçildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/182 Esas KARAR NO:2023/242 DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/05/2022 KARAR TARİHİ:21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına konu alacağı 07.07.2021 tarihinde 400.000 TL bedelle temlik aldığını, işlemsiz kalan icra takibi temlik alacaklısı tarafından yenilendiğini, ve 2021/18158 esasına kaydedilerek icra takibinin devam ettiğini, temlik konusu alacağın ... .... Tarafından aleyhine kefil sıfatıyla başlatılan icra takibinin dördüncü temlik alacaklısı davalı ... olduğunu, ... ......
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/962 Esas KARAR NO: 2024/1190 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2024 NUMARASI: 2022/1127 E., 2024/286 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/06/2024 İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili istinafa cevabında davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de; istinaf harcının yatırılmadığı, dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmediği görülmekle bu yöndeki eksikliğin giderilmesi gerekmektedir. HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
Aile Mahkemesi'nin 2022/400 Esas, 2022/969 Karar sayılı kararının TAMAMININ KALDIRILMASINA, 2- Davanın KISMEN KABULÜ ile, müşterek çocuk T2 için Kayseri 4....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edilmediğini ve menfi tespit davası da açılmadığını, müvekkilinin menfi tespit davası açamayacağını, şirket ortaklarının menfaatlerinin korunması, şirketin değer kaybetmesinin önlenmesi, şirketin zarara uğramaması ve ekonomik hayatın en az şekilde etkilenmesi için menfi tespit davası açılması gerektiğini, iş bu davanın sorumluluk davası olması nedeniyle görev başındaki davalı müdürün menfaatleri ile şirketin menfaatlerinin çatıştığını, davalının müdürlük görevini yerine getirmediğini belirterek TMK'nın 426. maddesi uyarınca Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına karşı menfi tespit davası açılmak üzere şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU ARA KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 08.12.2021 tarihli ara kararıyla; "......
İcra Müdürlüğü'nün 2019/3597 sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edilmediğini ve menfi tespit davası da açılmadığını, müvekkilinin menfi tespit davası açamayacağını, şirket ortaklarının menfaatlerinin korunması, şirketin değer kaybetmesinin önlenmesi, şirketin zarara uğramaması ve ekonomik hayatın en az şekilde etkilenmesi için menfi tespit davası açılması gerektiğini, iş bu davanın sorumluluk davası olması nedeniyle görev başındaki davalı müdürün menfaatleri ile şirketin menfaatlerinin çatıştığını, davalının müdürlük görevini yerine getirmediğini belirterek TMK'nın 426. maddesi uyarınca Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3597 sayılı dosyasına karşı menfi tespit davası açılmak üzere şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU ARA KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 08.12.2021 tarihli ara kararıyla; "......
'ın vekilinin, yetkili icra dairesine itirazda bulunduğunu, borçlunun savurganlık ve kötüyönetimi nedeniyle kısıtlandığı ve bu sebeple de hiçbir borcunun bulunmadığını iddia ederek tamamen haksız ve kötü niyetli şekilde itirazda bulunduğunu ve neticede takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı taraf her ne kadar borçlunun müvekkili banka ile yaptığı tüm işlemler sırasında kısıtlı olduğunu ileri sürerek, böyle bir borçtan sorumlu olunmadığını dile getirmişse de, davalının bu borçtan sorumlu olduğu gerek yasa hükmü ve gerekse Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, TBK m. 65'ye göre " Hakkaniyet gerektiriyorsa; hakim, ayırt etme gücü bulunmayan kişinin verdiği zararın tamamen veya kısmen giderilmesine karar verir. " hükmü yer aldığını, TMK m. 452/2'de de, " Vesayet altındaki kişinin fiil ehliyetine haiz olduğu hususunda diğer tarafı yanıltmış olması halinde, onun bu yüzden sorumlu olacağı " öngörüldüğünü, buna göre, kendisini ehil bir kişi gibi gösterip hukuki işlem yapan ve bu suretle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/459 Esas KARAR NO : 2021/1080 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... tarafından, davacı kulübe karşı açılmış olan İstanbul ... İş Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı dosya 02.06.2021 tarihinde karara çıkmıştır. İşbu kararda neticesinde davalının kulüpten 1.762.076 TL alacağı olduğuna karar verilmiştir. Ancak davalı, işbu ilama dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile ilamlı icra takibini 30.06.2021 tarihinde başlatmış ve tarafımıza aynı tarihte tebliğ edilmiştir. İcra emrinin incelenmesi ile görüleceği üzere, ilamdan kaynaklı diğer alacak kalemlerine ek olarak; davalıya ödenen asıl alacak olan ücret alacağı da takibe konu edilmiştir....
Asıl dava; zina ( TMK m. 161), hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış ( TMK m. 162) suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme ( TMK m. 163) uyarınca boşanma olmadığı taktirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK.m166/1) hukuki sebebine dayalı boşanma ve boşanmanın fer'isi niteliğindeki taleplere ilişkindir. Karşı dava ise; TMK m. 162, olmadığı takdirde TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanma ve boşanmanın fer'isi niteliğindeki taleplere ilişkindir. Davacı karşı davalı, dava dilekçesinde, TMK m. 161, TMK m. 162, TMK m. 163 olmadığı taktirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine (TMK.m166/1) dayalı olarak boşanmaya karar verilmesini talep ederek hem özel hem de genel olmak üzere birden fazla hukuki sebebe dayalı olarak terditli dava açmıştır....
Dava, terekenin borca batıklığı nedenine dayanan mirasın hükmen reddi sebebiyle menfi tespite ilişkindir (TMK m. 605/2). Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen; Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesinde açıklanan şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
