Aile Mahkemesi'nin 13/09/2018 tarih, 2018/162- 532 E.K. Sayılı ilamında özet ile; davacı erkek tarafından, TMK.'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca açılan boşanma davasının, HMK.'nun 77. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özet ile; İlk Derece Mahkemesince, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırarak, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, erkek tarafından, davalı kadının kusurlu davaranışları ile evlilik birliğinin çekilmez hal alması nedenine dayalı TMK.'...
Davalı-davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı vekilince boşanma protokolü sunulacağı beyan edilmiş ise de, bunların tek taraflı beyanlar olduğunu, tarafların 04/04/2018 tarihinde evlendiklerini, karşı davalının birlik görevlerini yerine getirmediğini, aile mahremiyetini ihlal ettiğini, küçük düşürücü ve hakaretamiz sözler sarf ettiğini, güven ve sadakat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hakkında dava bulunduğunu müvekkilinin sonradan öğrendiğini, kaza yapan müvekkili ile iletişim kurmadığını belirterek tarafların TMK 162 ve TMK 166 uyarınca boşanmalarına, faizi ile birlikte 20.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, tedbir ve yoksulluk nafakası, velayet, iştirak nafakasının miktarı ile kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı kadın boşanmaya neden olan olaylarda (TMK.md.162) tamamen kusurludur. Tam kusurlu eş yararına yoksulluk nafakası verilemez (TMK md. 175)....
Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK md.169) Boşanma davası açılmakla kadın ve çocuklar lehine tedbir nafakası verilmesinin TMK 169. maddesine uygun olması dikkate alınarak davalının, davacıya ve çocuklara tedbir nafakası takdiri ve miktarına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. TMK.'nın 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu, hükme bağlanmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, haysiyetsiz hayat sürme (TMK md.162) ve evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle (TMK md.166/1,2) boşanma istemine ilişkindir. İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir (HMK md.355). Davacı, dava dilekçesinde davanın dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında ve açık özetleriyle birlikte bildirir (HMK md.119/1- e ) ve iddia ettiği her bir vakıanın hangi delille ispat edileceğini dilekçede belirtmesi gerekir (HMK md.119/1- f). Davalı da, cevap dilekçesinde savunmasının dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında ve açık özetleriyle birlikte göstermesi (HMK md. 129/1- d) ve savunmasının dayanağı olarak ileri sürdüğü vakıaları hangi delille ispat edeceğini bildirmesi gerekir (HMK md.129/1- e)....
Bunun yanında, mahkemece kısa kararda "davacının TMK m.162, 163'e dayalı davasının reddine" şeklinde hüküm oluşturulduğu, gerekçeli kararda ise "davacının TMK m.162, 163'e dayalı ve sair davasının reddine" şeklinde hüküm oluşturulduğu, buna göre, boşanma davasının sebebi ve yasal dayanaklarından olan TMK 166 maddesi yönünden kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmış ise de; bu hususun davanın reddi kararı yönünden sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, eleştirilmekle yetinilmiştir. Buna göre, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Sakarya 2....
Mirasçılık kanundan doğuyorsa bu "yasal mirasçılık"tır (TMK m. 495- 501). Mirasçılık murisin iradesine dayalı olarak da doğabilir. Muris ölüme bağlı tasarruf şekillerinden birine (vasiyetname ya da miras sözleşmesi) uyarak, kendi iradesiyle tasarruf özgürlüğü içerisinde, terekesinin tamamı veya belli (kesirli) bir oranı için bir ya da birden fazla kişiyi mirasçısı olarak belirlemek hakkına sahiptir. TMK.'nun 598/1.maddesi kapsamında mirasçılık belgesi istemek, maddi bir olayın varlığını ikrar ile kişiler arasındaki soybağı ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. TMK.'...
Gerçekleşen bu durum karşısında, davalı erkeğin, davacı eşine 31.05.2015 tarihinde fiziksel şiddet uyguladığı, kadının ceza dosyasındaki fiziksel şiddete dair raporunda belirtildiği üzere de, erkeğin kadının saçlarını kopardığının anlaşıldığı, bu haliyle davalı erkeğin, davacı kadına pek kötü ve onur kırıcı davranışta bulunduğunun (TMK m. 162) kabulü zorunlu hale gelmiştir. Öyleyse, Türk Medeni Kanununun 162. maddesine dayalı olarak açılan iş bu davanın kabulü gerekirken, reddi isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.480,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2018(Salı)...
Hazine TMK. nun 713/1. maddesine dayalı olarak açılan tescil davalarında aynı kanunun 6. fıkrası gereğince aynı davada tescil isteğinde bulunabilir. Hazine harca tabi olmadığından usulüne uygun dilekçe vermesi ve beyanda bulunması da yeterli görülür. Ne var ki, dava konusu yer genel harman yeri olarak belirlenmiş olup, özel mülkiyete konu olabilecek ve tapuya kaydedilecek yerlerden olmadığından, Hazinenin tescil isteğinin reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru görülmektedir (3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B, TMK. nun m.715, 999). Davacılar vekili ile Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunmadığından reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı davacılara ait 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacının TMK 162 maddesi gereğince boşanma talebinin reddine, asıl ve karşı boşanma davalarının kabulüne, tarafların TMK 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, çocuk lehine 500 TL tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren 1.000 TL'ye çıkartılmasına, bu miktar nafakanın karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devamına, davacı/k.davalı kadın yararına 25.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, davacının ziynet eşyası alacağına yönelik talebi tefrik edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı/k.davacının velayet talebinin reddine, davalı karşı davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
