İş-2021/574 Karar sayılı kararı ile verilen ihtiyati haczin tüm neticeleri ile birlikte itiraz eden ... yönünden KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itiraz eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.405,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze talep edenden alınarak, ihtiyati haczi tiraz edene verilmesine, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-İhtiyati hacze itiraz eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 5-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL ve 3-TL posta gideri olmak üzere toplam 223,70-TL yargılama masrafının ihtiyati haciz isteyenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 6-İstinaf aşamasına ilişkin olarak ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda...
Sayılı dosyasından baştatılan içra takibinden gönderiler ödeme emrine davalı tarafından borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, tiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edilmekte olduğunu belirtmiştir. Davalı adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili tarafından duruşmalardaki beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,davacının işlettiği köprü ve otoyoldan davalının ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile ihlalli geçiş bedeli ve para cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Bakırköy .......
Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 83b589,56- TL asıl alacak, 4.058,00-TL işlemiş faiziyle 87.648,56-TL alacağı ilişkin haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı kötüniyetle 12.10.2018 tarihinde tiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı-borçlunun takibe itiraz ettikten sonra çalıştırmaya devam ettiği iş makinalarını müvekkile dopoları boş olarak teslim edildiğini, borçlunun borcunu ödemeyerek müvekkilini zor durumda bırakdığını, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile %20' sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili Sulh Hukuk mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08.03.2018 tarihinde ve 23.02.2018 tarihinde vin kiralanmasına ilişkin sözleşme imzalandığı , sözleşmede davacı tarafın müvekkili şirkete kiralanan vinçleri kullanacak operatör davacı tarafından gönderileceğini, her iki sözleşmede de " Kiralama Bedeli ve Şartları" başlıklı 4....
Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 83b589,56- TL asıl alacak, 4.058,00-TL işlemiş faiziyle 87.648,56-TL alacağı ilişkin haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı kötüniyetle 12.10.2018 tarihinde tiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı-borçlunun takibe itiraz ettikten sonra çalıştırmaya devam ettiği iş makinalarını müvekkile dopoları boş olarak teslim edildiğini, borçlunun borcunu ödemeyerek müvekkilini zor durumda bırakdığını, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile %20' sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili Sulh Hukuk mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08.03.2018 tarihinde ve 23.02.2018 tarihinde vin kiralanmasına ilişkin sözleşme imzalandığı , sözleşmede davacı tarafın müvekkili şirkete kiralanan vinçleri kullanacak operatör davacı tarafından gönderileceğini, her iki sözleşmede de " Kiralama Bedeli ve Şartları" başlıklı 4....
Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 83b589,56- TL asıl alacak, 4.058,00-TL işlemiş faiziyle 87.648,56-TL alacağı ilişkin haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı kötüniyetle 12.10.2018 tarihinde tiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı-borçlunun takibe itiraz ettikten sonra çalıştırmaya devam ettiği iş makinalarını müvekkile dopoları boş olarak teslim edildiğini, borçlunun borcunu ödemeyerek müvekkilini zor durumda bırakdığını, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile %20' sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili Sulh Hukuk mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08.03.2018 tarihinde ve 23.02.2018 tarihinde vin kiralanmasına ilişkin sözleşme imzalandığı , sözleşmede davacı tarafın müvekkili şirkete kiralanan vinçleri kullanacak operatör davacı tarafından gönderileceğini, her iki sözleşmede de " Kiralama Bedeli ve Şartları" başlıklı 4....
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;davacı yanca 23.06,2016 tarihli ek bilirkişi raporuna yapılan tiraz dilekçesi ekine herhangi bir yeni belge eklenmemiş olup kök ve ek rapor yazımı aşamasında incelenmiş olan belgelerin aynısı olduğu görülmüştür. Kök raporumuzda ve ek raporumuzda yedi emine alındığı belli olan ancak imha tutanağı bulunmayan içkilerin dökümü yapılmış olup bu içkilerin bedeli aşağıda tekrar gösterildiği gibi 18.778,99TL olduğu tespit edildiği, imha tutanakları tarafımızca tespit edilemeyen bu içkilerle Ilgili herhangi yeni bir belge sunulmadan rapora itiraz edilmekte olduğu görülmüştür. Tarafımızca tespit edemediğimiz konularla ilgili yorum yapmak mümkün olmadığından yedi emine alındığı tespit edilen ancak imha tutanakları tarafımızdan dava dosyası içerisinden tespit edilemeyen bu içki bedellerinin davacının alacağı olarak kabul edilip edilemeyeceğinin takdiri hem kök raporda hem de ek raporumuzda sayın mahkemenize bırakılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T16 vekili kararın istinafına dair dilekçesinde özetle; kendilerinin adresi İstanbul'da dava açılmalıydı, yetkiye i,tiraz ettiklerini, 3 aylık sürenin dolduğunu, terekenin borca batık olduğu eksik incelendiği gibi mirasa bulaşıp bulaşmadıkalrı araştırılmamıştır, harçtan muaf olduklarını, 2021'e kadar harç alınmaması gerektiğini, SGK, SED emniyet araştrması, vergi, esnaf odası vb kurumlara eksik yazılara yazıldığını, vekalet ücretinin haksız olduğunu ifadeyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, TMK'nın 605/2.maddesinde yer alan mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) isteğine ilişkindir....
Bu bakımdan salt soyut tanık beyanlarına göre hizmet tespitine gidilmesine (tiraz ediyoruz. Nitekim BAM ortadan kaldırma kararına göre dinlenen diğer bordro tanıkları beyanlarına göre de iş yerinde sigortasız çalışma yoktur..." şeklinde talep etmiştir. Feri Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; "...Davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 79/8.; 5510 sayılı Yasanın 86. maddeleri olup, bu maddelerin öngördüğü hizmet tespitine yönelik bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi icap ettiği, Yargıtay’ın ve giderek 10. Hukuk Dairesinin içtihadı gereğidir. Bu durumda, çalışma olgusunun yazılı belge ile ispatı gerekir. Davacının çalışmasına ilişkin belgelerin, işveren tarafından verilip verilmediği ya da kurumca çalıştıklarının tespit edilip-edilmediğinin araştırılması icap eder. Bu yasal koşul oluşmuşsa, diğer delillerin araştırılmasına geçilir. Davacıya ait hizmet dökümünün ve Kurum kayıtlarının tetkikinden, T.C....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/03/2021 tarihli 2021/53 D.iş Esas, 2021/53 D.İş Kararı ile davacı vekilinin itirazına reddine karar verilmiş olup davacı vekilinin tekrar adli yardım etmesi üzerine mahkememizin 16/06/2021 tarihli ara kararı daha önce adli yardım talebi red edildiğinden tekrar reddine karar verilmiş olup bu ara kararıda davacı vekili tiraz etmesi üzerine Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/07/2021 tarihli 2021/106 D.İş Esas, 2021/106 D.İş Kararı ile davacı vekilinin vekilinin itirazının reddine kesin olarak karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesine göre; ''İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır....
"İçtihat Metni"tiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-)İTİRAZ KONUSU Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2012 gün, 2012/215 esas - 2012/394 karar sayılı ilamıyla; sanık ... hakkında TCK'nın 314/2, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca hükmedilen 8 yıl 9 ay hapis cezasını içeren mahkumiyet kararına ilişkin Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 28.06.2013 gün ve 2013/6489 esas - 2013/10100 sayılı kararı ile sanık hakkında temyiz davasının esastan reddi ile hükmün onandığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2021 tarih ve KD-2021/133497 sayılı yazısı ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 28.06.2013 gün ve 2013/6489 esas - 2013/10100 sayılı kararının KALDIRILMASI talep edilmiştir....
