. + şekil " ve "...I" adlı markalarını mesnet göstererek tiraz ettiğini, itirazın nihai olarak ... YİDK tarafından kabul edilerek başvuru markasının reddedildiğini oysa dava konusu markanın müvekkilinin tescilli markalarının serisi olduğunu, müvekkil markasının tanınmış olduğunu, red gerekçesi davalı markalarının mahkemece hükümsüz kılındığını, davalının kötü niyetli olduğunun ... tarafından dikkate alınmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin “...” ibareli markaları bulunduğunu, dava konusu markada ... ibaresinin ön plana çıkarıldığını, dava konusu marka başvurusu tarihinde müvekkil markalarının hükümsüz olmadığını, mahkeme sonuçlarının dava konusu marka için lehte bir sonuç doğurmadığını, markaların benzer olduğunu, ... 4....

"İçtihat Metni"tiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtiraz Yazısının Tarihi : 15.02.2022 İtiraz Edilen Daire Kararı : Yargıtay 16.Ceza Dairesinin 17.02.2021 tarih ve 2020/5938 - 2021/1207 sayılı kararı İtirazla ilgili Mahkeme Kararı : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi 03.06.2020 tarih ve 2020/796 - 2020/318 sayılı kararı Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma itiarazla ilgili Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi İtiraz yazısı ile dava dosyası incelenip gereği düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 15.02.2022 tarihli KD - 2022/6193 sayılı yazısında; Sanık ... hakkındaki Sakarya 5....

İcra Müdürlüğünün 2009/3694 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını fakat haksız yere tiraz edildiğini belirterek, icra takibine yaptıkları itirazların iptaline, takibin devamına, davalıların %40 icra inkar tazminatı ile mahkum edilmelerine karar verilmesini istemiştir. Davalılar; Davacının kayınvalidesinin evine hacze gidildiğinde, davalının karısının, kayınvalidesinin ve 2010/1752-12898 baldızının borcuna mahsuben aynı gün kısmi ödeme yaptığını, ödemenin nedensiz olmadığını, yapılan ödemenin icra dosyasına bildirildiğini ve harcın ödendiğini ve serbest meslek makbuzu kesildiğini belirterek, davanın reddi ile takipte haksız ve kötü niyetli olan davacının %70 oranında icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın Reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından, temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eşi aleyhine girişilen ilama dayalı icra takibi sebebiyle ve evinde yapılan haciz sırasında 9.500 TL....

KARAR Davacı, şirketin, Türkiye'nin en büyük koleksiyonerlerinden birisi olduğunu, koleksiyonuna dahil etmek amacıyla 2006-2009 yıllarında birtakım tablolar satın aldığını, şirketin, davalıdan 31.03.2006 tarihinde satın aldığı tablonun Ankara Resim ve Heykel Müzesi'nden çalınan eşyalara ilişkin soruşturma kapsamında olduğundan 05/12/2013 tarihinde davalıdan satın alınan tabloya el konulduğunu, bedelin iadesi için yapılan icra takibine borçlu tarafından tiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. tiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına...

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine tiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazlardan 57 ve 58 parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) 55 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hükmüne uyulan 28.12.2004 ... ve 14029-13942 sayılı bozma ilamında 51, 52, 53, 54, 55, 56 ve 60 parsellerin eylemli durumda orman sayılan yerlerden olması nedeniyle Orman Yönetiminin bu parsellere yönelik davasının kabulüne karar verilmesi gereğine değilmiştir....

K A R A R Davacı, davalının avukatlığını yaptığını, davayı kazandığını, ilamı icraya koyduğunu, edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı yanca haksız azledildiğini,ilam ücreti ve icra vekalet ücreti yönünden takip başlattığını ancak haksız tiraz edildiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, asıl davanın reddini dilemiş,açtığı karşı dava ile iş dosyasında asıl ve üst işveren ilişkisi olmasına rağmen avukatın talebini müteselsil sorumluluk ilkesine göre yapmadığı ve kararı temyiz etmediği gerekçesi ile zarara uğradığını belirterek şimdilik 100,00 TL 'nın zararın meydana geldiği andan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün....Esas sayılı dosyası ile cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı şirket tarafın itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, icra takibinden ve borçlunun icra takbiine yapmış olduğu i,tiraz tarihinden sonra davalı borçlu şirketin mail yolu ile davacı şirkete gönderdiği 07/11/2019 ve 30/01/2020 tarihli belgelerde davalı şirketin takibe konu cari hesap ilişkisini , cari hesaptan kaynaklanan borcu ve miktarını ve dolayısıyla taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını kabul ettiğini, davalı şirketin yetki itirazının yerinde olmadığını beyanla öncelikle yetki itirazı olmak üzere tüm itirazların iptali ile takibin devamını ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş bu davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini, HMK 6....

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından tiraz eden Başvuru Sahibinin, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin 29/05/2020 tarih ve 2020/46582 sayılı kararın karşı yaptığı itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulüne, 136.264,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.200,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 137,464,56 TL'nin 15/11/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birliktte Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Türk Hukukunda kişilerin hak arama özgürlüklerini kullanmaları herhangi bir sınırlandırmaya tâbi tutulmamıştır. Ancak bazı istisnai durumlarda dava açan veya takip hakkını kullananın önceden belirlenen bazı özel yükümlülükleri yerine getirmesi şart koşulabilir....

Esas sayılı dosyası kapsamında açılan davanın bu suçlamayı da kapsar nitelikte olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiğini, takipsizlik kararma itiraz edildiğini, tiraz süreci devam ettiğini, dağıtılan iş bu bedeller haksız ve hukuka aykırı olduğundan davalının da içinde bulunduğu kooperatif üyelerine yeni yönetim tarafından Antalya ... Noterliğnin ... yevmiye nolu .../.../... tarihli ihtarname çekildiğini, ancak daval ıtarafın her hang ibir cevap vermediğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız ve geç ödeme için yapmış olduğu bir itiraz olduğunu, davalarının kabulü ile davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../......