Esas numarası ile 12.10.2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca tiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 28.12.2020 tarihinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacının 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalı Tarafın ... Ticaret Odasına ...sicil numarası ile Tacir olarak kaydolduğu görülmüştür. Davacı Tarafın ... Ticaret Odasına ... sicil numarası ile Tacir olarak kaydolduğu görülmüştür; Davacının ticari defterlerine göre; Davacının takibe konu ettiği Faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi (12.10.2020) itibariyle davalı yandan 23.513,53 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2017/4083 esas sayılı takip dosyasında sahtecilik iddiası haklı bulunduğundan, İİY’nin 170/3. maddesi gereğince itiraz eden borçlu yönünden takibin durdurulmasına, alacaklı senedi takibe koymada ağır kusurlu bulunduğundan, İİY’nin 170/4. maddesi gereğince; tiraz edilen takip konusu senede dayanan asıl alacağın karar tarihindeki Türk lirası karşılığı üzerinden % 20'si oranında tazminatın alacaklıdan alınarak borçluya verilmesine, itiraz edilen takip konusu senede dayanan asıl alacağın karar tarihindeki Türk lirası karşılığı üzerinden % 10'u oranında para cezasının alacaklıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 9....
CEVAP Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının tazminat istemlerinin Av.Kan. 40 ıncı madde uyarınca zamanaşımına uğradığını, borçlu şirket lehine üçüncü kişi...nın teminat ipoteği verdiğini, borçlu ... şirketi ile ... aleyhine...4.İcra Müdürlüğünün 2012/4578 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlatıldığını, borçlu şirkete tebligat yapılamadığını ve fakat...ya tebligat yapıldığını ve bu borçlu tarafından yasanın aradığı şekilde bir ipotek belgesinin bulunmadığı ve alacaklının da böyle bir alacağının bulunmadığı beyan edilerek takibe tiraz edildiğini, itiraz üzerine, davacı şirkete ipoteğin borçlu ... şirketi lehine verildiği hususunun ipotek belgesinden anlaşılamadığını, bu sebeple ipotek belgesinin hatalı olduğunu ve bu ipotek belgesine dayanılarak açılacak bir davanın kaybedilebileceğini bildirdiğini ve ortaya çıkacak masraflar yönünden şirketi uyardığını, Eylül 2012'de bu hususların davacıya anlatıldığını, bunun üzerine tarafların da...
Somut olaya gelince, tarafların 31/08/2007 tarihinde evlendikleri, 03/07/2022 tarihinde boşanma davası ile birlikte mal rejiminin tasfiyesi davası açıldığı, davacı vekilinin mal rejiminin tasfiyesi ile tasfiye talebine konu malvarlığına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemesince değerlendirildiği ve davalı adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, ihtiyati tedbir kararına davalı vekilince itiraz edildiği, tiraz üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucu 22/11/2022 tarihli ara kararı ile bir kısım taşınmazlar üzerine konulan tedbirlerin kaldırılmasına, yine aynı tarihli ara kararı ile araçlar üzerine konulan tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, ara kararının davacı vekili tarafından istinaf edildiği, tarafların iddia ve savunma doğrultusunda delillerinin yargılama aşamasında değerlendirileceği, kişisel mal, edinilmiş mal ve denkleştirme hususlarının yargılama sonucu belirleneceği, bir kısım taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin...
A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine, sigortalı ... plakalı aracın olay yerini terk eden sürücünün sebep olduğu 26/02/2021 tarihli trafik kazası neticesinde ... plakalı aracın hasarına ilişkin ödenen tazminatının rücuen tahsili talebiyle 10.315,00-TL asıl alacak, 510,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.825,59-TL alacak için genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun 17/01/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin 17/01/2022 tarihinde tiraz süresinde yapılmışsa (borca kısmen itiraz edilmiş ise itiraz edilen kısımla sınırlı kalarak) takibin İİK.md.66 uyarınca takibin süresinde yapılmış olması halinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 6-Bilirkişi raporu Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti, dava dışı... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin ve aracın tamir bedelinin ne kadar olduğu davacı sigortacı tarafından dava dışı... plakalı aracın hasarı sebebiyle...
Söz konusu maddede "tescilsiz bir marka ve " ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret" ten ayrı ayrı söz edilmesine dayanarak, hem marka hukukuna özgü kullanılan işaretlerin (tescilsiz marka) hem de ticaret hayatında herhangi bir şekilde ( iş evrakında, tabela, ilan ve reklamlarda vb) kullanılan işaretlerin Fikri Mülkiyet Kanunuun 6 (3) maddesine dayalı tiraz hakkına gerekçe olabileceğini belirtmek gerekir. Burada önemli olan husus "karıştırılma/ilişkilendirme ihtimalinin" ispatıdır. Yaygın ve yoğun kullanım/bilinirlikle bağlantılı olarak bu ihtimalin arttığını söylemek mümkündür. Doktrince de kabul edilmiş olan genel görüşe göre markanın daha önceden ticaret alanına çıkarılmış ve ilgili sektörde belirli bir bilinirlik düzeyine erişmiş olması, yani markanın tescil başvurusundan daha önceki aktif kullanımı, sonraki başvurunun tescilini engelleme, tescil edilmesi halinde ise hükümsüzlüğünü talep etme hakkı vermektedir....
"İçtihat Metni" TİRAZ İtirazname No : 2016/204904 KARARI VEREN YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Ceza SAYISI : 1097-98 I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında elektronik haberleşme araçlarının sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle cinsel taciz suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda mağdurun şikâyetinden vazgeçmesi sebebiyle kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca düşmesine ilişkin Ceyhan 5. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 04.02.2016 tarihli ve 1097-98 sayılı hükmün, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 27.02.2023 tarih ve 15212-939 sayı ile onanmasına karar verilmiştir. II. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 11.05.2023 tarih ve 204904 sayı ile; "1- İtirazın konusu sanık ...'...
ın 03.03.2016 tarihinde otelin su sporları müdürü olarak göreve başladığı, 22.06.2017 tarihinde iş akdinin feshedildiği, ... kaydına rastlanmadığı, çocuklarını örgütle irtibatlı okula göndermiş ise de bu hususun faaliyet olarak değerlendirilmediği, örgütle irtibatına veya iltisakına dair bir kayda veya beyana rastlanmadığı, müştekinin iddialarının Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığınca doğrulanmadığı, her üç şüpheli hakkında başkaca örgüt üyeliğinden bir soruşturmanın, beyana UYAP sistemi ve Bilgi Bankası modülünde rastlanmadığının belirtilerek, ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olduklarına veya örgüte yardım ettiklerine ilişkin kamu davası açılmasına yeterli şüphenin hasıl olmadığı kanaatine varılarak kovuşturma yapılmasına yer olmadığına, kararın haklarında dava bulunan şüphelilerin dosyalarına gönderilmesine, müşteki vekili ve şüpheliler... müdafilerine tebliğine dair tiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir....
tarafından anılan plana itiraz edilmiş,( diğer davacı Tunceli Belediye Başkanlığı ise askı süresi içerisinde anılan plana tiraz etmemiştir. ) itirazın zımnen reddi üzerine bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2872 sayılı Çevre Kanununun 9. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Ülke fizikî mekânında, sürdürülebilir kalkınma ilkesi doğrultusunda, koruma-kullanma dengesi gözetilerek kentsel ve kırsal nüfusun barınma, çalışma, dinlenme, ulaşım gibi ihtiyaçların karşılanması sonucu oluşabilecek çevre kirliliğini önlemek amacıyla nazım ve uygulama imar plânlarına esas teşkil etmek üzere bölge ve havza bazında 1/50.000-1/100.000 ölçekli çevre düzeni plânları Bakanlıkça yapılır, yaptırılır ve onaylanır....
Esas sayılı dosyası kapsamında açılan davanın bu suçlamayı da kapsar nitelikte olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiğini, takipsizlik kararma itiraz edildiğini, tiraz süreci devam ettiğini, dağıtılan iş bu bedeller haksız ve hukuka aykırı olduğundan davalının da içinde bulunduğu kooperatif üyelerine yeni yönetim tarafından Antalya 10 Noterliğnin ... yevmiye nolu 18/08/2016 tarihli ihtarname çekildiğini, ancak davalı tarafın her hangibir cevap vermediğini, Antalya 4 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız ve geç ödeme için yapmış olduğu bir itiraz olduğunu, davalarının kabulü ile davalı borçlunun Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ......
