-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 22/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31/08/2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, tiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 02/10/2020 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Davaya cevap verilmediğinden tarafların üzerinde anlaştıkları bin nokta bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı, malların davalıya teslim edilip edilmediği, edilmiş ise bu malların karşılığının ödenip ödenmediği, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır....

Ceza Dairesinin 10/03/2015 gün ve 2014/37662 Esas, 2015/8792 Karar sayılı kararının KALDIRILMASI, hükümlerin mevcut bozma sebebiyle birlikte eleştiri konusu yapılan hukuka aykırılık yönünden de CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASI, 3- tiraz yerinde görülmediği takdirde, itiraz hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na TEVDİİ,” talebi ile itiraz edilmesi üzerine, Dairemizce 10.10.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının TCK'nin 191.maddesi ile ilgili itirazının kabulü ancak TCK'nin 29. maddesi ile ilgili itirazının reddine karar verilmesi üzerine, dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna dosyanın gönderilmesinden sonra Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.12.2013 tarihli Esas No: 2012/3-1479 - Karar No :2013/611 sayılı kararına göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne ve Yargıtay 3....

İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ... esas ve ... k sayılı dosyasında şikayet davası açıldığını ve davanın kabulle sonuçlandığını, bu dava ile davalı borçlunun ... tarihli borca itirazı kabul edilmiş sayılmakla, borçlunun ... tarihli dilekçesi ile haczin kaldırılmasını talep ettiği gerekçesi ile reddelidiğini, bu sefer ... tarihli dilekçesi ile tiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğini talep ettiğini, davalının borca ve yetkiye itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

B)Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili dosya içerisine 05/08/2014 ve 15/08/2014 tarihinde gerek dava dilekçesi gerekse tensip tutanağının tebellüğ etmesine rağmen cevap vermeyip, vekaleti ibraz ettiği, davacının şahsi dosyasını da göndermediğini, 07.07.2015 tarihli ıslaha karşı tiraz dilekçesinde yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davacının asgari ücretle çalıştığını,emsal ücret araştırılması talep ettiklerini, ıslah dilekçesindeki faiz başlangıç tarihine, faiz türüne itiraz ettikleri anlaşılmıştır. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne karar verildi. D)Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....

İlk derece mahkemesinin tiraz üzerine verdiği duruşma neticesi 13/01/2022 tarihli ara kararında; "Dava dilekçesi ile talep edilen tedbirin dava konusu edilen taşınmazın aynına ilişkin olduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca kabul edilmiş olup, delil durumu ve mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilebileceğinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceğinden, dava dışı 3. kişi vekilince yapılan itirazın anılan kanun gereğince yerinde olmadığı anlaşılmakla" gerekçesiyle; ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden 3. kişi vekilinin ihtiyat-i tedbire itirazının reddine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2016/16661 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipten 07.09.2018 tarihinde haberdar olduğunu, takip dosyasına aynı gün itiraz edilmişse de tüm aramalara rağmen dosya aslının bulunamadığını, hak kaybına da mahal vermemek adına huzurdaki dava ile ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesini talep ettiklerini , takip dosyasından müvekkiline yapılmış bir tebligat bulunmadığını, takip dosyasının Müdürlük tarafından dava dosyasına sunulması halinde incelenecek tebliğ mazbatalarına karşı beyan hakları saklı kalmak kaydıyla; takip dosyasının usulsüz tebliğ işlemi ile kesinleştirildiğini müvekkiline tiraz hakkı tanınmadığını....

yönünden KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itiraz eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze talep edenden alınarak, ihtiyati haczi tiraz edene verilmesine, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-İhtiyati hacze itiraz eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 5-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının, ihtiyati haciz isteyenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 6-İstinaf aşamasına ilişkin olarak ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi 08/11/2022...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunanlar dosyasında konulan haczin tarihinin tapu kaydında 02.05.2017 olarak gözüktüğü, yine icra müdürlüğünce satışı yapılan taşınmaza ilişkin haciz konulmasına dair yazılan müzekkere tarihinin de 28.04.2017 tarihi olduğu, her ne kadar icra müdürlüğünce haciz koyma tarihinin 26.09.2016 tarihi olarak düzeltilmesine ilişkin 06.11.2019 tarihli karar verilmiş ise de; icra müdürlüğünce bu karara ilişkin olarak tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmadığı, kaldı ki icra müdürlüğünün re'sen haciz tarihinin düzeltilmesine ilişkin kendiliğinden karar veremeyeceği, bu hususun ancak şikayet yolu ile düzeltilebileceği, bu durumda şikayetçinin haciz tarihinin şikayet olunanların haciz tarihinden önce olduğu, ancak şikayet olunanlar dosyasında borca tiraz edildiği, bu itiraz üzerine şikayet olunanlar tarafından itirazın iptaline ilişkin dava açıldığı, itirazın iptali davasının açıldığı tarih, ilk haczi...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 NUMARASI : 2020/172 ESAS - 2022/228 KARAR DAVA KONUSU : TİRAZ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2020/7837 Esas sayılı dosyasında Sincan 2....

Dosyanın gönderildiği tiraz mercii olan, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13/07/2011 tarih ve 2011/836 değişik iş sayılı kararı ile de itiraz talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmün infazı sırasında sanık, 18/01/2017 tarihli dilkeçesi ile cezasını temyiz etmediğini ve yüzüne okunmadığını, kendisine herhangi bir karar gelmediğini, bu nedenlerle cezanın infazının durdurulmasını istediğini belirten dilekçe ve 18/01/2017 tarihli bir başka dilekçe ile de Yargıtay Ceza Dairesine sunulmak üzere incelenme talepli dilekçe sunması üzerine, sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olması nedeniyle, verdiği 18/01/2017 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek, Başsavcığımızca 06/02/2017 gün ve 2017/6900 sayılı tebliğname düzenlenerek dosya Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesi'ne gönderilmiştir. Yüksek Yargıtay 17....