E. sayılı dosyasından ilamsız haciz yolu ile takibe geçildiğini, ancak davalı borçlular tarafından ilâmsız takipte borca, faize ve tüm ferilerine tiraz edilmiş bulunulduğundan haklarındaki takibin durduğunu, itirazın iptaline ve takibin; ...-... nolu kredi yönünden takip talebinde yer alan koşullarla devamına, banka kaynağından ödenmiş olan 4 adet çek yaprak bedeli alacağımız yönünden takip talebinde yer alan koşullarla devamına ve gayrinakdi çek yaprak bedeli alacağımız yönünden 23.660 TL üzerinden devamına karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine; HMK. 329. maddesi gereği kötüniyetli davalılar hakkında disiplin para cezası takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu borcun daha önce müvekkilinin tiraz beyanında da belirttiği üzere ......
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2016/9773 esas sayılı dosyasında, 91.028,78 TL(90.000,00 TL asıl alacak, 892,50 TL işlemiş faiz, 136,28-TL protesto masrafı ve 50.495,83 USD (50.000,00 USD asıl alacak +495,83 USD işlemiş faiz) alacaklı olduğunu beyan ile icra takibi başlatmış, davalı tarafın 29.09.2015 tarihinde vefat etmiş etmesi nedeniyle 16.11.2016 tarihli davacı vekilinin talebi ile mirasçılarına ödeme emri gönderilmiş davalılar vekili tarafından takip alacaklısına herhangi bir borcun olmadığını, davalıların her ne kadar Saadettin Polat'ın eşi ve çocukları olmasına rağmen Çanakkale Sulh Hukuk Hakimliğinin 2015/1263 ve 2015/1606 K sayılı kesinleşmiş mirasın reddine ilişkin karar örneğinin dilekçe ekinde ibraz edildiğini beyan ile borcun tamamına faize ve borcun tüm ferilerine tiraz ederek icra takibinin durdurulmasını talep edilmesine karşılık, davacı tarafça açılan Çanakkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017...
İtirazın şekli, incelenmesi ve tiraz incelemelerinin iadesi hususlarında Vergi Usul Kanunu hükümleri tatbik olunur.” SGK'da vergi itiraz komisyonu bulunmadığından, borçlunun menfi tespit davası açma süresi 15 gündür. 26.03.2021'de ödeme emri tebliğ edilmekle hak düşürücü nitelikteki 15 günlük süre 10 Nisan 2021 Salı günü mesai saati sonunda biter. Dava 12.04.2021 tarihinde açıldığından hak düşürücü sürenin geçtiği düşünülebilir. ... " kısmında hak düşürücü süre yönünde yapmış olduğu değerlendirmenin 12.04.2021 tarihinin takvimde Cumartesi günü olması ve bu nedenle sürenin ilk mesai günü bitimine kadar uzamasına göre bilirkişi raporundaki tespitin hatalı olduğu ve bu yönüyle davalı kurumun hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememiz davanın esası yönünden yapmış olduğu değerlendirmeye göre; davacının ödeme emrine konu alacakların Özel İpek Tur. Sağ. İnş. Gıda ve Bil. Sis. Ltd....
İcra Dairesinden takip yapıldığını, tiraz üzerine icra dosyasının yetkili Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dasyasında takibine devam edildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın Iptaline, bordunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirkete borçlu bulunmadıklarını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının kötü niyetli icra takibinden dolayı %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyasında 21/02/2022 tarihinde yapılan Gaziantep İli Yavuzeli İlçesi Hürriyet Mah. 69 ada 5 parselde bulunan ihaledeki 11 Nolu taşınmazın ihalesinin feshini talep ettiğini, feshe dayanak olarak ise taşınmaz üzerinde bulunan ipotek miktarından daha düşük bedelle ihale olunmasını gösterdiğini, yapılan bu dayanağın, icra dosyasındaki evraklar incelendiğinde haksız olduğu, davanın açılış amacının kötüniyetli olduğunu, ayrıca müvekkilin 51.000 TL ile başlanan ihalede 71.000 TL ile taşınmazı alması düşünüldüğünde, dosyanın borçlusu olarak kendisinin zararına olduğunu söyleyen davacıda "Zarar Unsurunun" oluşmadığı aşikar olduğunu, tiraz edilen ihalenin, icra dosyasında taşınmazın kıymet takdiri yapılmış ve yapılan kıymet takdirinde taşınmazın değeri 96.400,00 TL olarak belirlenmiştir....
Sayılı dosyasında davacının davalılar aleyhine 20.000,00-TL TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, takibin dayanağının 25.10.2016 tarihli kefalet senedi ve 31.05.2017 tarihli 20.000,00TL bedelli çek olduğu, davalıların 13.08.2017 ve 22.06.2017 tarihli dilekçeleri ile takibe, borca tiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. - İzmir 15. İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasında davacının davalılar aleyhine 20.000,00-TL TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, takibin dayanağının 25.10.2016 tarihli kefalet senedi ve 30.06.2017 tarihli 20.000,00TL bedelli çek olduğu, davalıların 11.09.2017 ve 24.08.2017 tarihli dilekçeleri ile takibe itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. ATK Raporu: Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından 02/08/2021 tarihinde düzenlenen raporda özetle; İnceleme konusu belgede sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; ... ve ...'...
Davacı vekilince ATK raporuna dair beyan ve tiraz dilekçesi sunulmuştur. Davalılar vekilince ATK raporuna dair ve davanın esasına dair beyan dilekçesi sunulmuştur. Dosyanın davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ATK Üst Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp 2. Üst Kurul'nun 11.08.2020 tarihli ve 1572 sayılı yazıyla dosyadaki raporlar arasında çelişki olmadığı, dosyanın bu haliyle İkinci Üst Kurul gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığı belirtilerek dosyamızın işlem yapılmadan iade edilmiştir. Mahkememizce, dosyanın İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na gönderilerek 05.11.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı, davacının geçici iş gücü kaybı, kalıcı iş gücü kaybı olup olmadığı, varsa süresi, malul olup olmadığı, maluliyeti varsa % olarak oranının ne kadar olduğu hususunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. ......
gerektiğini, yerel mahkemenin özel hastaneden bilişsel aktivitelerinin yerinde olup olmadığı noktasında tam teşekküllü devlet hastanesinden rapor alınmadığından ölünceye kadar bakma sözleşmesi baştan itibaren geçersiz olduğunu, yerel mahkemenin eksik ve hatalı olarak verdiği bu kararın yerinde olmadığından bozulması gerektiğini, yerel mahkemenin Bandırma Kalamış Bakım Yurdunda bir gün bile ziyaret etmeyen bakım borçlusunun görevini yerine getirmediğini, ancak iki taşınmazı devretme uyanıklığını gösteren bu kişinin öncelikle üzerine kendi üzerine kayıtladığı taşınmazın iptalini ve üçüncü kişilere de taşınmazların değerleri konusunda yazılı belge olmadan devredilen bu taşınmazların kötüniyetle ve ucuz devredildiği dikkate alındığında üçüncü kişilerin üzerlerine olan taşınmazların kaydının iptali ile müvekkilleri adlarına tescil edilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin bu yöndeki kararının da bozulması gerektiğini, yerel mahkemenin ölünceye kadar bakma sözleşmesinde bakım alacaklısının hiç tiraz...
Sınıfta yer alan malların, davacı yanın tiraz gerekçesi markası kapsamında aynı sınıflarda yer alan mallar ile aynılık benzerlik ilişkisi içinde bulunduğu; Dava konusu 2018/75794 sayılı marka; kırmızı bir dikdörgen zemin içinde tüm harfleri küçük olacak şekilde düz yazım karakteri ile yazılmış sahibinebak.com ve ibarenin başında kırmızı bir dikdörgen zemin içine büyük harfle yazılmış “S” harfi yer alacak formatında bir sözcük markası olduğu, davaya konu marka başvurusunun esas unsurunun ........
