"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine tiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 105 ada 1 parsel sayılı 11.359,96m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitinei tiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 02/05/2006 gün ve 2006/4333-6102 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtayca inceleme yapılabilmesi için Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait 1960 tarih G-39 A2 nolu orijinal renkli memleket haritasının onaylı bir örneği temin edilerek, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile,çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait 1960 tarih G-39 A2 nolu memleket haritasının ölçeğini arazi kadastro paftası ölçeğine, yine arazi kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritalarının ölçeğine çevrildikten sonra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine tiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.04.2008 gün ve 2007/18564-5544 sayılı bozma kararında özetle; (çekişmeli taşınmazın etrafındaki orman alanları bütünlük arz eden ile çevrili orman içi açıklığı olduğu, 17/2 maddesi gereğince bu tür yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilme olanağı bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi) gereğine değinilmiştir....
Davalı vekili, icra takibine tiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuş, yargılama aşamasında davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, takibin 4.661 TL üzerinden devamına, tamerrüt oluşmadığından birikmiş faiz ile ilgili talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hemde borca itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir....
Davalı vekili, icra takibine tiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuş, yargılama aşamasında davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, takibin 4.661 TL üzerinden devamına, tamerrüt oluşmadığından birikmiş faiz ile ilgili talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hemde borca itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2022/23 ESAS - 2023/133 KARAR DAVA KONUSU : tiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 24....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalıya tekstil makinelerinin satılıp teslim edildiğini, satım ilişkisinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca tiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
İhtiyati hacze tiraz eden (3. kişi) vekili itirazında, ihtiyati haciz kararına konu borçla ilgileri olmadığı halde aleyhlerine haciz işlemi uygulandığından ve ihtiyati haciz kararını vermeye mahkemenin yetkisiz olduğundan bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili, itiraz edenlerin yetkili mahkemeyi itirazlarında göstermediklerinden ve ayrıca üçüncü kişinin ihtiyati haciz kararına itiraz hakkının olmadığından bahisle itirazların reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince,başvuranın taleplerinin kısmen kabulüne, 27.367,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının reddine,karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından tiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince,ancak gelişen bir durumun varlığı halinde KTK 109. maddesinde bahsedilen 10 yıllık süresin uygulanabileceği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 04.04.2019 tarihli raporunda Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi 18.06.2009 tarihli hasta raporu S.B.Ü....
İcra hukuk mahkemesinin 08.06.2011 tarih, 2011/626-572 sayılı kararı ile takibe konu bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icra takibinin iptaline karar verdiğini, bunun üzerine davalı aleyhine bu kez ilamsız takip yaptığını, ancak davalının bu takibe tiraz ederek takibi durdurduğunu idda ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmektedir. Eldeki dava, iş bu ikinci ilamsız takibe karşı davalının vaki itirazının iptaline ilişkindir. Türk Ticaret Kanunu'nun 661. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış bir bonoda yazılı alacak, temel ilişkiye dayanılmak suretiyle talep edilebilir. O ilişkiden doğan bir alacağın bulunduğu ve alacak miktarını kanıtlama yükümlülüğü de davacı tarafa aittir. Hukuk Genel Kurulunun 4.4.2007 gün ve 2007/13-153 E.,2007/183 sayılı kararında da benimsendiği gibi "Zamanaşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen bono, temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğindedir."...
