Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı gerçek kişi ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmelerin fiilen davacı şirket tarafından yürütülerek benimsendiği ve davalı şirketin de bu duruma onay verdiği, bu durumda davacı şirketin de sözleşmelerin tarafı olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacıların vergi ve ... borçlarının ödenmesine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeniyle, davalının sözleşmelerin feshinde haklı olduğu, ticari unvan ve marka kullanım anlaşması uyarınca ödenen bedel ile ticari vekillik sözleşmesi gereğince ödenen demirbaş bedelinin iadesinin talep edilemeyeceği, sözleşmelerin haklı nedenlerle feshedilmiş olması nedeniyle davacı şirketin kazanç kaybı talep edemeyeceği, fesihten sonraki el koyma işlemi sırasında el koyulan kasada bulunan para ile ilgili davacı iddiasının geçerli delillerle kanıtlanamadığı, davacı şirketin yanlar arasındaki ticari ilişkinin devamı sırasında davalı tarafından yapılması gereken ödemelerden...
verdiği cevapların açıklık içermeyip ticari sır savunmasında bulunulduğunu, hiçbir bilgi verilmeksizin sermaye arttırılmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, TTK’nın 457. maddesi gereğince sunulması gereken yönetim kurulu beyanının genel kurula sunulmadığını, bunun da iptal sebebi teşkil ettiğini ileri sürerek 27.11.2014 tarihli genel kurulda alınan sermaye artırımına ilişkin kararın kanuna, dürüstlük kuralına, objektif iyiniyet kurallarına aykırılı sebebiyle iptalini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 19/05/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...nin 26/07/2018 tarihinde davalı ... tarafından tek ortaklı olarak toplam 3.000.000,00 TL nakdi sermaye ile kurulduğunu, ardından 17/06/2020 tarih 2020/02 sayılı genel kurul kararı ile sermaye artırımına gidildiğini, şirketin sermayesinin beheri 25,00 TL olmak üzere 300.000 pay olarak toplamda 7.500.000,00 TL'ye artırıldığını, müvekkilinin 29/01/2021 tarihinde ....Noterliğinin 29/01/2021 tarih ... yevmiye numaralı pay devri sözleşmesi ile söz konusu şirketin %54 hissesini devraldığını, pay devrine ilişkin olarak 4.050.000,00 TL ödeyerek şirketin ortağı olduğunu ve şirkete karşı sermaye borcunu yerine getirdiğini, 18/02/2021 tarihli yeminli mali müşavir raporuna göre müvekkilinin...
Mahkememizin bu kararının da temyizen incelenmesi neticesinde; ------ sayılı ilamı ile özetle; '' Bozma kararı sonrası alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacılaradan ----aktifinde kayıtlı bulunan ---- hisselerini satış kârı ile ---- sattığı ancak bu işlemle ilgili kayyım onayı alınmadığı gibi satışa ilişkin herhangi bir belgenin de sunulmadığı belirtilmiş, yine ---- sermaye artışı yaparak,------ sermaye artışının bir kısmını borcuna istinaden, kalan kısmını aynı şirket adına sermaye taahhüdü olarak defterlerine kaydettiği, bu işlemler ile ilgili de kayyım onayı alınmadığı gibi işleme ilişkin herhangi bir belgenin de sunulmadığı belirtilmiş, yapılan bu işlemlerin şirketlerin borca batıklık durumunu değiştirebileceği beyan edilmiştir....
DELİLLER: Mahkememizce iflası istenen şirkete ait ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, iflas ilanları yaptırılmış, davacının vergi borcuna ilişkin kayıtlar getirtilmiş, davacı şirket yetkilisi adına davetiye çıkartılmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. SMMM bilirkişi davacının ticari defterleri ve kayıtları üzerinde yaptığı inceleme sonunda düzenlediği raporunda sonuç olarak; Rayiç Değer Bilançosunun dava tarihindeki (26.04.2022) ticari kayıtları dikkate alınarak hazırlandığı, şirketin tescil edilmiş nominal sermayesinin 1.300.000,-TL olduğu ve gerek ticari defter kayıtlarına göre ve gerekse de hazırlanan rayiç değer bilançosuna göre yapılan hesaplamalarda, T.T.K 376....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/293 ESAS - 2020/149 KARAR DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1....
ın ortağı ve müşterek müdürü olduğu şirkete karşı ana sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini ve sermaye koyma borcu taahhütlerini zamanından önce yerine getirdiğini, ancak davalı şirket ortağı ve müşterek müdürü ... şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye borcunu şirkete ödemediği ve yerine getirmediğini, İzmir 11....
DAVA : Ticari Şirket ( Kar Payı Alacağının Tespit ve Tahsili) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2022 Mahkememizde açılan Ticari Şirket ( Kar Payı Alacağının Tespit ve Tahsili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesiyle ; davacı murisleri ...'...
Katılım Bankası AŞ'den aldıkları kredinin teminatı olarak verildiğini, kredinin ödenmesinden sonra davalı şirketin teminat icin verdiği bonoları bankadan iade alıp elinde tuttuğunu, bu arada davalı şirketin 2007 ve 2008 olağan genel kurulunda sermayenin arttırılmasına karar verildiği, müvekkilinin genel kurul toplantılarına katılmadığı ve sermaye artırımına iştirak etmediğinden rüçhan hakkını kullanmadığı ve iştirak taahhütnamesini imzalamadığı halde şirket avukatı 11.04.2008 tarihli mektup ile 16.03.2008 tarihli genel kurulda alınan sermayenin artırılmasına yönelik karar gereğince şirkete ödenmesi gereken sermaye borcuna karşılık verilen senet bedelinin ödenmesi, aksi halde müvekkili hakkında icra takibi yapılacağını ihtar ettiğini, takip konusu bononun sermaye artırımı ile hiçbir ilgisinin olmadığını ileri sürmüştür....
Katılım Bankası AŞ'den aldıkları kredinin teminatı olarak verildiğini, kredinin ödenmesinden sonra davalı şirketin teminat icin verdiği bonoları bankadan iade alıp elinde tuttuğunu, bu arada davalı şirketin 2007 ve 2008 olağan genel kurulunda sermayenin arttırılmasına karar verildiği, müvekkilinin genel kurul toplantılarına katılmadığı ve sermaye artırımına iştirak etmediğinden rüçhan hakkını kullanmadığı ve iştirak taahhütnamesini imzalamadığı halde şirket avukatının, 11.04.2008 tarihli mektup ile 16.03.2008 tarihli genel kurulda alınan sermayenin artırılmasına yönelik karar gereğince şirkete ödenmesi gereken sermaye borcuna karşılık verilen senet bedelinin ödenmesi, aksi halde müvekkili hakkında icra takibi yapılacağını ihtar ettiğini, takip konusu bononun sermaye artırımı ile hiçbir ilgisinin olmadığını ileri sürmüştür....
