Maddesi gereği taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın her ne kadar 31.12.2013 tarihli fatura ile sermaye koyma borcunu ifa ettiğini belirtse de bunların şirkete sermaye olarak getirilmiş değerler olmadığını, faturanın kurulacak şirket adına düzenlenmediğini, davacının borçları nedeniyle işletmesini kapatma kararı aldığını, bu sebeple mevcut makina ve malzemelerini şirkete satarak parasını elden aldığını, davacının fatura tarihi itibariyle şirket ortağı olmaması nedeniyle faturada 3....
Maddesi gereği taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın her ne kadar 31.12.2013 tarihli fatura ile sermaye koyma borcunu ifa ettiğini belirtse de bunların şirkete sermaye olarak getirilmiş değerler olmadığını, faturanın kurulacak şirket adına düzenlenmediğini, davacının borçları nedeniyle işletmesini kapatma kararı aldığını, bu sebeple mevcut makina ve malzemelerini şirkete satarak parasını elden aldığını, davacının fatura tarihi itibariyle şirket ortağı olmaması nedeniyle faturada 3....
Ortağın anılan bu borcu, onun limited şirkete karşı taahhüt ettiği veya ödediği sermaye borcundan ayrı, bağımsız bir borçtur. Sorumluluk, sermaye payı oranıyla sınırlıdır. Uyuşmazlık konusu olayda davacı, davalılarla ortak bulunduğu limited şirketin vergi ve SSK borçlarını ödediğini iddia etmiş, mahkemece kamu alacağının tahsili yönünde tarafların ortağı olduğu şirket hakkında her hangi bir takip işlemi yapılmadığı ve alacağın şirketten tahsil edilememe durumunun mevcut olmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. ..... ve vergi borcu gibi amme borcuna ilişkin ödeme imkanı olmayan bir şirketin anılan borcundan dolayı ortaklardan birisinin şirket hakkında takip yapılmasını beklemeksizin bu borcu ödemesi şirket ortağı olarak hem kendisi, hem şirket, hem de diğer ortaklar yararınadır....
- K A R A R - Davacı vekili, 1998 yılında kurulan müvekkili şirketi yağ keçelerinin , otomotiv ve sanayide kullanılan bazı yedek parçaların alım ve satımını yaptığını, alacaklarını zamanında tahsil edemeyen, gereksiz borçlara ve faiz yükü altına giren şirketin borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumun düzeltebileceğini, 138.000 TL sermaye koyma borcunun yerine getirmesiyle aktif pasif dengesizliğinin ortadan kalkacağını, şirket ortaklarına ait bir taşınmazın satılarak elde edilecek gelirin şirkete aktarılacağını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/453 KARAR NO : 2021/586 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ: 08/07/2021 KARAR TARİHİ: 02/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- paylarının tamamını devraldığını, devir sebebiyle------ hissedarları müvekkili şirketten alacaklı konuma geldiklerini, davacı şirketin ------ tarihli yönetim kurulu kararı ile hisselerini devreden pay sahiplerinin alacaklarının sermayeye ilave edilmesine, sermayenin ------ artırılmasına, bunun için pay sahiplerinin alacaklarının tespitine karar verildiğini, TTK’nın “Sermaye Koyma Borcu” başlıklı 127/1. maddesinde alacakların---- sermaye olarak konulabileceğinin düzenlendiğini---------buna göre ortağın şirketten olan alacağının, -------- denetime tabi şirketlerde---------- ilişkin raporu ile sermaye artırımına konu edilebilmesi için; bu alacağın yalnızca şirkete...
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı müflis şirketin ....07.2008 tarihli toplantıda almış olduğu sermaye artırımına ilişkin kararının tescil edilerek, ticaret sicili gazetesinde ilan edildiği, ilan metninde her bir pay sahibinin ne miktar sermaye koyma taahhüdünde bulunduklarının açıkça belirtildiği, gerek sermaye artışına ilişkin kararın, gerekse toplantı tutanağının imzalanması için ... heyetine yetki verilmesine ilişkin kararın oy birliği ile alındığı, sermaye artışına ilişkin tüm yasal prosedürün tamamlanmış olduğu, alınan ve tescil edilen karara rağmen davalının sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği, davalının, davacı müflis şirkete takip tarihi itibari ile toplam 30.471,01 TL borcunun bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
nun sermaye koyma borcunu yerine getirdiğini, davacı ve eşi sermaye koyma borcunu yerine getirmediklerinden bu kararın tescil edilemediğini, bu durumda sermaye artırımına katılan ortağın sermaye koyma borcunu üstlenmiş olması sebebiyle iptali istenen 19.12.2019 tarihli genel kurulun yapıldığını, davacının bu davaları şirketi sermayesiz bırakarak çalışamaz hale getirmek için açtığını, davacının iddiasının aksine 12.09.2019 tarihli genel kurulda alınan sermaye artırım kararı uyarınca 15 gün içinde ekli 25.11.2019 tarihli dekonttan da anlaşılacağı üzere ...'nun rüçhan hakkını kullandığını, 12.09.2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında davacı tarafın sermaye artırımın gerekli olduğunu kabul ettiğini ancak dayanaksız olarak miktarına itiraz ettiğini, oysa sermayenin alınan mali müşavir raporuyla 23.000.000,00 TL'ye artırılmasına karar verildiğini, bu karar üzerine ortaklardan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1041 Esas KARAR NO : 2023/610 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 28/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ... ortaklığından ıskat edilmesini ve müvekkilinin diğer hak ve yetkilerine ilişkin 05.08.2022 tarihli ve 2022 01, 2022 02, 2022 03 karar numaralı yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve müvekkilinin ...'ndeki ortaklığının devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin işbu dava dosyasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddi gerektiğini, davalı müvekkilinin ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayni sermaye tespiti isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK 127 maddesi ticari şirketlere sermaye olarak konabilecek malvarlığı unsurların neler olduğunu düzenlemiştir. Buna göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça maddede sayılan unsurlar dışında başkaca bir unsurun sermaye olarak kabulü mümkün değildir. Hemen belirtmekte yarar var ki aynı maddenin 2. fıkrası gereğince hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmeyen alacaklar ile üzerinde sınırlı aynı hak, haciz ve tedbir bulunan veya nakten değerlendirilemeyen veya devredilemeyen malvarlığı unsurlarının ticari şirketlere ayni sermeye alarak konması mümkün olmadığı gibi, komandit şirketlerde komanditer olan ortağın kişisel emeğini ve itibarını sermaye olarak koyması da mümkün değildir....
Davacının sermaye, davalının da emeğini getirerek adi şirket kurduklarını mahkememizce kabul edilmiştir.23/10/2014 tarihli sözleşme uyarınca davalıya davacı hesaplarından para çekme yönünde özel vekalet verildiği, bu paraların davalı yanca ticari faaliyette kullanılarak davalı adına mal ve emtia alınmasının, alınan malların yatırım amaçlı satışı ile elde edilecek gelirin maliyetler düştükten sonra taraflar arasında eşit olarak paylaşımını düzenleyen adi ortaklık ilişkisi kuruluğu, ancak sonrasında bu ortaklığın tarafların iradesiyle dava dışı Limited şirket haline dönüştürüldüğü anlaşılmıştır....
