ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/807 Esas KARAR NO : 2022/87 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... A.Ş.'nin merkezi ... adresi olduğunu, şirket sermayesi ... TL olup sermayenin tamamının ödendiğini, davacı şirket ortakları ...Şti ve ... olarak 2 ortaklı olduğunu, ... A.Ş. sermaye 2 numaralı Yönetim Kurul Kararı ile sermaye arttırım kararı almış olup sermaye arttırımına konu şirketin ortağı ...Şti'nin hisse değerleri olup, 2.1 ... Şti. ... Sicilinde kayıtlı olup şirketin ödenmiş sermayesi ... TL, bu sermayenin ... TL'si ... Şti'nin ayni sermaye olarak koyduğu değer olduğunu, şirket 2 numaralı yönetim kurulu kararı ile hakları yeni şirkete verildiğini, şirketin ayni sermayesi ... tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edilerek kesinleştiğini, 2.2 ... Şti.'...
a ait şahsi ve adına kayıtlı “12 metre tekne-yatına” ilişkin motor arıza bakım ve sair masraflarına ilişkin faturalarını şirket banka hesaplarından ödenmesi, şirket amir ortağının sosyal ve şahsi işleri ile üyesi olduğu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/615 Esas KARAR NO:2024/791 DAVA:Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) DAVA TARİHİ: 23/08/2024 KARAR TARİHİ: 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 162.000 adet nama yazılı (%18,75) payını 13/10/2014 tarihinde devralarak şirkete ortak olduğunu, ticaret sicilde ilan edildiğini, şirketin 08/04/2022 tarihinde sermaye artırımına gittiğini, kuruluş sermayesi -----çıkartıldığını, artılan sermayenin tamamının ------ değerleme artışları fonundan karşılandığını, şirket ortaklarına sermayeleri oranında bedelsiz pay verildiğini, şirket yönetiminin ----kurulduğunu, bu miktarın -------- ödenen sermayesinden karşılandığını, bakiye 16.200.000,00- TL'lik kısmın nakit sermaye olarak taahhüt edildiğini, bu miktarın 1/4 nün kuruluş aşamasında ödendiğini, bakiye sermayenin ise 24 ayda...
Her ne kadar davacının şirkete borcu bulunduğu, bu nedenle şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasını istemesinin dürüstlük kurallarıyla bağdaşmayacağı ileri sürülmüş ise de, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyasının tetkikinden; davacının bir kısım hissesini ... Şirketine devrederek ve devir bedelini sermaye borcuna muhsup ederek sermaye borcunu yerine getirdiği, bu nedenle “sermaye borcu bulunduğundan bahisle şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasını istemesinin iyiniyetle bağdaşmayacağı” yolundaki görüşe itibar edilmemiştir.” gerekçesiyle “ Davanın kabulüne; davalı ...'un davalı şirketteki temsil ve yönetim yetkisinin kaldırılmasına, şirket yönetimine kayyım olarak Doç. Dr. Yavuz Kır'ın atanmasına, kendisine aylık net 2.000,00 TL ücret takdiri ile şirket kasasından karşılanmasına” karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar, Yargıtay 11....
Noterliğinin 18.03.2021 tarih ve ... yevmiye nolu İhtarnamesi ile müvekkili şirket tarafından davacıya 24 ay içerisinde ödemesi gereken 27.110,00 TL 'lik sermaye payı borcunun halen ödenmediği ve 1 ay içerinde ödenmediği taktirde ortaklıktan çıkarılacağının usule uygun bir şekilde ihtar edildiğini, davacı taraf kendisine tebliğ edilen ihtarnameye ve verilen süreye rağmen şirket ana sözleşmesinde taahhüt ettiği sermaye payı borcunu ödemediğini ve bunun neticesinde şirket yetkilisi ... ve diğer ortak ......
Esas sayılı dosyası ve Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; alacağın mevcut olduğu, şirketten talep edilebileceği, TTK.m.553 gereğince diğer davalı şirket yetkilisinin bu borçtan sorumlu olduğu, ancak böyle bir sorumluluk için TTK.556 gereğince şirketin iflas kararının alınması gerektiği, bu sebeple davalı şirket yöneticilerine karşı iş bu daanın ileri sürülmesinin mümkün olmadığı..." sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dava; TTK'nın 553/1. Maddesi gereğince açılan şirket yöneticilerinin şahsi sorumluluk davasıdır. Limited şirket sermaye ortaklığı olup sermaye koyma borcunu ödeyen ortakların şirket ve şirketin alacaklarına karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmamaktadır. Şirket borcundan dolayı yöneticilerin sorumluluğu ise 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 549-553 maddelerinde düzenlenmiştir. TTK 553....
DAVA : Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... ve ...'ın iki ortaklı olarak müvekkili şirketin müteşekkili olduğunu, sermaye artırımı için .... nolu bağımsız bölüm ve .... nolu bağımsız bölümlerin ayni sermaye olarak şirkete tahsis edileceğinden görevlendirilecek bilirkişiler marifetiyle değer tespitinin yaptırılmasına'' karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Talep; Hukuki niteliği itibarıyla davacı şirkete sermaye olarak konulacak .... no.lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaz ile .... parselde kain .... no.lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın sermaye değerinin tespiti istemine ilişkindir....
Maddesinde ticari şirketlerine sermaye olarak nelerin konulabileceği düzenlenmiş TTK 342 maddesinde anonim şirketlerde nelerin ayni sermaye olarak konulabileceği TTK 343 maddesinde anonim şirketlere ayni sermaye konulacak şeylerin değer biçme yöntemi düzenlenmiş yine TTK 581 maddesinde limited şirketlerde nelerin ayni sermaye olarak konulabileceği ortaya konulmuştur. Söz konusu yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere ancak şirket ortaklarının şirkete ayın sermaye koymak istemesi halinde değerinin mahkemece tespit edilmesi söz konusu olmaktadır. Davacının gerçek kişi tacir olduğu şirket ortaklığının ve tüzel kişiliğe sahip bir şirkete ayın sermaye koyması söz konusu olmadığı, gerçek kişi tacirin ticari işletmesine ayni sermaye konulmasın konusunda mahkemenin değer biçmesi konusunda yasal düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında davacının talebinde hukuki yararın olmadığı kanaatine varılmış HMK 114/1-h ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Sermaye şirketlerinden biri olarak tanımlanan limited şirkete ilişkin hususlar, TTK’nın 573 ve devamındaki maddelerde düzenlenmiştir. Limited şirket, TTK’nın 602. maddesi uyarınca işlem ve fiilleri neticesinde doğan borçlardan dolayı sadece malvarlığıyla sınırlı olarak sorumlu olup bu husus, sınırlı sorumluluk ilkesi olarak adlandırılmaktadır. Bunun yanında limited şirket ortağı ise TTK’nın 573/2. maddesi gereği şirketin borçlarından sorumlu olmayıp sadece taahhüt ettiği esas sermaye payı oranında şirkete karşı sorumludur. Başka bir anlatımla ortağın, taahhüt ettiği sermayeyi koyma borcuyla sınırlı olan sorumluluğu şirkete karşı olup, şirket borçlarından dolayı alacaklılara karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır....
ndeki %50 şirket sermaye payının, boşanma davasının kesinleşmesine müteakip vekil edeni ...' a devredileceği karşılıklı olarak kararlaştırıldığını, ...Aile Mahkemesinin de boşanma protokolünü esas alarak aynı doğrultuda karar verdiğini, davalının, boşanma protokolüyle devretmeyi taahhüt ettiği, ancak bugüne kadar devre yanaşmadığı şirket sermaye payının vekil edeni adına devir ve tescili için işbu davayı açma zorunluluğu olduğunu, davanın konusunun, şirket sermaye payının devrine ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki evlilik birlikteliği içerisinde edinilen ve davalı adına kaydettirilen şirket hissesinin, boşanma protokolü doğrultusunda davacı adına devir ve tescili talepli davalarda, Yargıtay ......
