beyan edilen tutarın ticari defter kayıtlarında yer alan net tutar ile örtüşmediği, faaliyet raporunda şirket yöneticilerine borç verilmediğinin beyan edildiği, ticari defter kayıtlarında banka havalesi ile -------- şirket ortağına ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, faaliyet raporunun bu yönde gerçeği yansıtmadığı, faaliyet raporlarında tespit edilen konular dışında kalan ticari defter kayıtlarının bilançoya ve gelir tablosuna doğru yansıtıldığı tespit edilmiştir. 2-a-3)Birleşen -------yapısı; Ortaklar Sermaye Hisse Adedi Hisse Oranı Ödenmemiş Sermaye Ödenmiş Sermaye -------- ---- ----- ---- ------ şeklindedir....

ye el konulduğunu, ilk etapta kasa açığı tespit edildikten sonra yeni denetim kurulu tarafından yapılan incelemede şirket kasasında mevcut olan açığın fiili olarak şirket kasasına ödenmeyip fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen apel ödemelerinden kaynaklandığının tespit edildiği, şirket yöneticisi olan kişilerin esasen figuran ortaklar olmakla birlikte şirketi hakim ortaklarla birlikte yönettikleri, şirket zararına yol açtıklarını, davalıların kusursuz olduklarını ispatla yükümlü olduklarını ileri sürerek 21/12/2000, 30/04/2002 ve 31/07/2003 tarihlerinden beri ödenmeyen toplam 350.000.-TL apel ödemesinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 126.000.-YTL'nin işleyecek kademeli ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; talep, talep eden vekili tarafından açılan hasımsız TTK 343 maddesi gereği ayni sermaye tespitine ilişkindir. Talebe konu alacağının sermaye artırımında ayni sermaye olarak konulacak şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün...sicil numarasında kayıtlı, ...A.Ş. unvanlı şirket olduğu, şirketin ticaret merkezinin ...olduğu, şirketin tek pay sahibinin Solvay ...Şirketi olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ayni sermaye olarak konulmak istenilen talebe konu şirket kayıtları üzerinde Mali Müşavir ve SPK Uzmanı Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile ayni sermaye olarak konulmak istenilen ...'ın talep eden ... A.Ş.'den olan alacak miktarı tespit edilmiştir....

davalıya yapıldığına dair dayanak belge sunulmadığından bu faturaya yönelik alacak iddiasının da ispat edilemediği, davacı şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucu davalının sermaye borcu olmadığının da tespit edildiği, kaldı ki hisse devir sözleşmesinde davalının davacı şirketten olan ancak feragat edilen sermayeye bağlı alacağından söz edildiği, davacı şirket ortağı dava dışı ... davanın tarafı olmadığından ve sunulan tediye makbuzları yazılı delil başlangıcı vasfında görülmediğinden, davacı tarafın tediye makbuzları ile yapılan ödemelere ilişkin tanık dinletme talebinin de haklı görülmediği, davacının icra takibinde haksız olduğu kabul edilebilir ise de kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvuralarının esastan reddine karar verilmiştir....

Dava konusu genel kurula ilişkin olan 31.12.2019 günlü TTSG’de esas sermaye artışının toplam 17.000.000 TL olacağı, 14.000.000 TL’nin ortak alacağından, 3.000.000 TL’nin ise nakden ödeneceği ilan edilmiş olup, sermaye artışının toplam ne kadar olacağı, hangi oranda nasıl yapılacağı miktar da belirtilerek ilan edilmiştir. Yine bilirkişi tespitlerinde de yer aldığı üzere, davalı şirket proje şirketi olup, bankaya kredi borcu bulumakta ve gayrimenkul üzerinde ipotek bulunmakta olup, henüz bir ticari geliri olmayan davalı şirketin borcunu ödemek için sermaye artışına gitmesinde bir hukuka aykırılık olmadığı, banka borcunu ödemenin tek yolunun ortakların şirkete sermaye artırımı yolu ile nakit aktarmaları ile olacağı, aksi halde şirketin faaliyet konusunu gerçekleştirmek için ihtiyaç duyduğu varlığının elden gitmesi söz konusu olacağı kanaati ile, sermaye artırımına yönelik olan genel kurul kararının iptali davasının reddine karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/326 KARAR NO : 2022/502 DAVA : Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin menkul niteliğindeki makineleri sermaye artışında kullanmak üzere şirkete ayni sermaye olarak eklemek istediğini, TTK' nun 342.maddesi; “Ayni sermaye üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itbar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz.”...

No:No:74/1 Mudanya/Bursa DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kayıtlı şirketin kurucu ortaklarından olup %25paya sahip olduğunu, Eğitim Kurumunun kuruluşundan itibaren her türlü fedakarlığı gösterdiğini, kuruluş aşamasında evini satarak 160.000....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 10/10/2019 tarihli genel kurul toplantısına çağrının usulüne uygun yapıldığını, genel kurul toplantısında "Genel Kurulca sermaye artırımına karar verildiğinde (B) grubu hisse senetleri sahiplerinin rüçhan hakları kısmen veya tamamen sınırlanabilir" şeklinde karar alındığını, B grubu paydaşlar arasında eşitlik ilkesine aykırı bir durum olmadığını, genel kurul kararının eşit işlem ilkesine uygun olduğunu, davacının dava dışı şirkette müdür olduğunu, şirket ile haksız rekabete girdiğini ve müvekkili şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; davalı şirket 10/10/2019 tarihli genel kurul toplantısında, sermaye başlıklı 6.maddesinde yapılan değişikliğe ilişkin alınan kararın "Genel Kurulca sermaye artırımına karar verildiğinde (B) grubu hisse senetleri sahiplerinin rüçhan hakları kısmen veya tamamen sınırlanabilir." kısmının iptali istemine ilişkindir....

Şti'nin müdürlüğü görevini yürüttüğünü, ancak sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkili tarafından, keşide edilen Ankara .... Noterliğinin 09.02.2015 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 621.000,00 TL tutarındaki sermaye borcunu bir ay içinde ödemesinin bildirildiğini, ancak bu ihtarnameye cevap verilmediğini, davalı şirket adına çektiği ihtarlarda şirket merkezi dışında başkaca bir adresin gösterildiğini, şirket merkezine gelmediğini, ve şirketi yönetmediğini, ayrıca ...'...

Diğer yandan davacı şirket tarafından davalı banka nezdindeki hesaba 23.08.2016 tarihinde 3.918.000-TL yatırılmış olup, davacı şirket tarafından 06.09.2016 tarihli dilekçe ile taksitli ticari kredi bakiyesinin erken kapatılması talep edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 3.3.1 maddesi ile ticari kredi uygulamasına ilişkin nakit blokaj mevduat hesap rehin sözleşmesi hükümleri gereğince davalı bankanın mevduat hesabı üzerinde rehin ve bloke koyma hakkı bulunmaktadır. Davacı tarafından 23.08.2016 tarihinde hesaba para yatırılmışsa da, davacı tarafından hemen erken kapama talep edilmemiş, 06.09.2016 tarihine kadar para hesapta bekletilerek davacının bu tarihteki erken kapama talebi üzerine aynı tarihte para kredi borcuna mahsuben tahsil edilmiştir. Davacının sözleşme ile hesaba yatan paraya rehin hakkı tanıdığı gözetildiğinde, sözleşmeyle rehnedilen mevduat nedeniyle kar kaybı veya semere talep edilmesi de mümkün değildir....