den ödenmesi gereken ayrılma akçesinin 2.028,26 olduğu gerekçesiyle davalı ... Elektronik Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabuliyle davalı ... Elektronik Telekomünikasyon Tic. Ltd. Şti.’nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kabulüyle davacının davalı ... Ltd. Ştdi.’nden haklı nedenle çıkmasına izin verilmesine, 2.028,26 çıkma payının karar tarihiden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle anılan davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin ve davalıların istinaf başvurularının, davanın terditli olarak açıldığı, fesih ve tasfiye için haklı sebebin bulunduğu, ilk derece mahkemesinin, davacının davalı ... Elektronik Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.09.2020 tarih ve 2020/212 E. - 2020/622 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacılar vekili; müvekkillerinin davalı Mensa Sınai Ticari ve Mali Yatırımlar A.Ş.'...
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu ilamda "123.092,37 TL ayrılma akçesinin karar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde karar verildiğini, icra mahkemesince hükmün infaz edilecek kısmının yorum yolu ile değiştirilmesinin mümkün olmadığını, takip dayanağı ilamın şirket ortaklığından çıkarılma bedeline ilişkin olup şahsın hukukuna ilişkin olmaması nedeni ile infazı için kesinleşmesi gerekmediğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul Anadolu 1....
Maddesinde düzenlenen “bilgi edinme ve inceleme hakkının” ihlal edildiğini, mali tabloları incelemek isteyen müvekkilinin inceleme talebinin geri çevrildiğini ve hatta müvekkilinin ısrar etmesi üzerine terslendiğini, davalı şirketin, yasanın öngördüğü şartlara göre, genel kurul daveti yapmadığını, şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde, şirket ortağının inceleme ve kontrol imkanını elinden alarak, şirketin mali yapısı ve bilançosu, gelir gider durumu ile kar- zarar durumu konusunda hiç bir bilgiye sahip olmadan genel kurul toplantısına katılmak zorunda kaldığını, 26.09.2019 tarihli genel kurul toplantısında söz alarak, yapılan usulsüz iş ve işlemler konusunda bilgi isteyen müvekkiline, sağlıklı ve açıklayıcı hiç bir bilgi verilmediğini, tüm taleplerinin reddedildiğini, diğer ortaklar Süleyman ... ve ......
ün diğer şirketine borçlandırılması sonucunda borca batık duruma getirildiği ve Müvekkilin şahsının da var olan durumda sorumluluk altına girdiği ve tek malvarlığı olan evinin ipotek edilmesi ile zor durumda bırakıldığını beyan ederek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına ve pay bedellerinin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerleri ödenmek suretiyle çıkma payının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödenmesine; aksi takdirde şirketin TTK m.636/3 uyarınca tasfiye edilmesine, müvekkilinin hak kaybına uğramaması ve dava sonunda payının gerçek değerine tekabül eden ayrılma akçesine kavuşabilmesi için mal kaçırılma ihtimali nedeniyle satış ve devirden korunma amacıyla şirkete ait banka hesaplarına ve malvarlığına tedbir uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın müvekkilini dışladıklarını, şirkette birlik ve beraberlik ve güven ortamını yok ettiklerini, şirket müdürlerinden ... ...'ın şirketin faaliyetine giren konularda başka bir şirkete gizli ortak olarak danışmanlık ve yöneticilik yaptığını, diğer müdür... ...'ın tek başına şirket kasasından harcama yaparak, zorunlu ve gerekli olmadığı halde 100.000,00 TL değerinde lüks bir araç alarak şirketi gerek yokken mali külfet altına soktuğunu ve şirkete ait villanın rayiç bedelinden çok daha az bir bedelle bu ortak tarafından kiralanarak kullanıldığını ileri sürerek, davalı şirketin haklı sebeplerle fesih ve tasfiyesini, bu talep yerinde görülmezse müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesini ve ayrılma akçesinin müvekkiline ödenmesini istemiş, akabinde, mahkemeye hitaben verdiği dilekçeyle, şirketin haklı sebeple feshi yönündeki taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği ----ortaklığından ayrılma, kar payının ödenmesi, aksi halde şirketin tasfiyesi taleplerine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE, Davacının------- tarihli dava dilekçesi ile tedbiren davalı şirkete kayyum tayini, TTK'nun 553-55 hükümleri gereği davalının sebep olduğu zarar nedeniyle ----- tazminatın şirkete ödenmesini, TTK 638/2 maddesi gereği haklı nedenlerle ayrılma akçesi ödenerek davalı şirket ortaklığından çıkmayı, dağıtılmayan kâr paylarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkememizce------ tarihli oturumda davacının haklı nedenlerle ortaklıktan çıkma ve ayrılma payı, kâr payı ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin tefrikine kârar verilmiş ve bu taleplere ilişkin dava mahkememizin ----- sayılı esasına kaydedilmiştir. İş bu dava dosyasından dava ; TTK'nun 553 -555 hükümlerine dayalı davalı ---------- aleyhine açılan tazminat talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır....
in 7-8 yıldır Rize'de davacıdan ayrı yaşadığını ve işleri oradan yürütmeye çalıştığını, şirket yaptığı işleri takip ve kontrol edemediğini Şirket yönetimi ve yardımı için hissedarların çocuklarına bırakılmışsa da bu çocuklarda işleri yürütemediği gibi babası ve şirket aleyhine icra takibi yapılmış sonuçta bankalar bu icra işlemlerini görünce kredileri geri çağırmışlar ve şirketin tüm mal varlığına haciz konulduğunu, şirketin malları hacizli olduğu için satıldığı iddiasının gerçekçi olmadığını, diğer taraftan şirket mallarının satılmaz diye yaklaşmak ticari hayatın gerçekliğine aykırı olduğunu, şirket malları alabileceği gibi gerektiğinde satıla bilineceğini ve borçlarına da ödeyebileceğin Davacının halen Mülkiyeti şirkete ait taşınmazda ikamet ettiğini, şirket merkezinin 'de aynı binada olduğunu, Bu yönden bakıldığında davacının şirket ile ilgili bilgi veya hesap almadığını yönündeki iddianın dayanaksız kaldığını, ticaret sicil kayıtları bu hususta yeterli olmadığını, davacının her zaman...
