ayrılma akçesinin davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini, bu zamana kadar ödenmemiş kar payının davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesini, ayrılma akçesi ve kar payına dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamış olup, davalı vekili son duruşmaya iştirak ederek alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddini talep etmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin hissedarı olduğu davalı şirket ortaklığından haklı sebeplerle çıkmak istediğini belirterek müvekkilinin davalı şirketten çıkmasına ve şimdilik 35.000,00 TL ayrılma akçesinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini ve davalı şirketin aktiflerinin azaltılması suretiyle müvekkilinin mağdur edilmemesi için davalı şirketin gerek uyap sistemi üzerinden gerekse müzekkere cevapları ile tespit edilecek tüm malvarlığı üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ........ ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 12/10/2017 tarihli raporlarında davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, şirketin işleyişiyle ilgili herhangi bir usulsüzlüğün tespit edilmediğini, haklı sebebin varlığının kabul edilmesi durumunda davacının ayrılma akçesinin 314.130,92-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacının , davalı şirket ortaklığından çıkma ve tespit edilecek payın ödenmesine ilişkindir.Davacı vekili Mahkememizin --------- Esas sayılı dava dosyasına sunduğu beyan dilekçesinde ayrılma akçesi olarak 100,00 TL, müdürlük görevi nedeniyle işçilik alacağı olarak 100,00 TL talep ettiklerini beyan etmiş ancak dava dilekçesinde dava değerinin iki talep yönünden toplam 100,00 TL olarak gösterildiği görülmüştür. Davacı tarafından davalı şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin tespit edilerek tahsili talebi ile birlikte açılmıştır....
ödenmesine, mobbing, hakaret, yalnızlaştırılma gibi sebeplere dayanarak ortaklıktan çıkmaya ve şirkete kayyım atanmasına, ortaklık payının hesaplanarak müvekkilinin esas sermaye payına uygun düşen ayrılma akçesinin belirlenerek ödenmesine, kar paylarının tespitine ve dağıtılmasına, müvekkilinin şirkete kendi şahsından ödemiş olduğu ödemelerin iadesine, müvekkilinin 2022 yılı Mayıs ayı için vermiş olduğu emeğin karşılığı olan bedelin ödenmesine ve davalı şirketin ve şirketin diğer ortağı olan T3'ın banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını ve davalı şirkete tedbiren kayyım atanması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi'nce verilen 09.03.2021 tarih ve 2021/276 E. - 2021/464 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket hissedarı olduğunu, 20/05/2008 tarihli karar ile müvekkilinin 5 yıl süre ile şirketi temsil ve imza yetkisi verildiğini, 16/06/2008 tarihli karar ile müdürlük yetkisinin elinden alındığını bu şekilde azil işleminin ortaklar arasındaki güven ilişkisini sarstığını, müvekkili ile diğer ortaklar arasında şirket ortaklığının sağlıklı bir şekilde sürdürme imkanı kalmadığını, müvekkilinin şirket hissesine mukabil demirbaş mamül yarı mamül araç ve gayrimenkulün kendisine verilmesi kaydıyla ayrılma talebinde reddettiklerini, Çorum 2....
, ancak davacının tüm bu taleplerine karşı olumlu bir cevap verilmediğini, şirket ile bağlantılarının kesildiğini, söz konusu ihtarnamede de belirtmiş oldukları üzere, davacının ortaklıktan ayrılmasını gerektiren haklı nedenler bulunduğunu, zira bir süredir şirket yönetimince müvekkile şirket yönetimi ile ilgili herhangi bir bilgi verilmemesi ve davacı'nın şirket yönetimindeki yetkilerini kullanamaması, davacı'nın bilgisi dışında gerçekleşen işlemler, şirket yönetimince sergilenen tavırlar ve ticari anlamda verilen yanlış ve isabetsiz kararlar nedeniyle, ticari anlamda ciddi bir ---- yaşandığını, bu durumun yaptırılacak kapsamlı bir bilirkişi incelemesi sonunda açıklığa kavuşacağını, beyan edip davacının davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesini ve bakiye hakları saklı kalmak kaydı ile ----- ayrılma akçesinin davalı şirketten alınıp davacı'ya verilmesini, yargılama gideri ile ücret-i vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
dava konusu somut olayın koşulları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 23.01.2019 tarihli protokol gerekterinin davalı şirketin %80 hisseye sahip ortağı ve şirket müdürü ... tarafından yerine getirilmemesi, davalı şirketin ticari faaliyetinin fiilen sona ermiş olması, şirketin idari ve mali yükümlülüklerinin yerine getirilmiyor olması, kredi, vergi, SGK borçları ve diğer ticari borçların ödenmemesi, gecikme zamlarının devam etmesi, davacı ...'...
-TL kâr payının ihtar tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faiziyle birlikte tarafına ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket yanıt dilekçesi sunmamıştır. İlk derece Mahkemesince, davanın HMK 114/1-d, 115/2 gereği pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, davacının kar payına yönelik talebinin reddine, davacıya davalı şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesine, 783.110,29 TL ayrılma akçesinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı şirket vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir....
Maddesi gereğince kurucu menfaatlerinin, kurucu intifa senetleri sahiplerinin onayı olmaksızın sınırlandırılmasının mümkün olmadığını, ortaklık payının ve haklarının korunması gerektiğini, SPK 24 ve TTK 141. Maddesine uygun şekilde gerçek değer üzerinden ayrılma akçesinin ödenmediğini, adil bir bedel üzerinden iktisap olacak şirket paylarının gerçek değerlerine denk gelen bir ayrılma akçesinin ödenmesi gerektiğini, birleşen ---- hak sahibi olan davacının ortaklık payının ve haklarının ilan edilmek suretiyle birleşmenin gerçekleştiği belirtilerek birleşme protokolü ve ----- anayasa, kanun ve ---- aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davacı ve davalı beyanları ile, davacının dava dışı birleşen ---intifa hakkı senedi sahibi iken , ---- günlü genel kurul kararı ile intifa hakkı pay senetliği hakkının iptal edildiği, işbu iptali TTK 140....
