SMMM Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 18/05/2020 tarihli ek raporda özetle: Yapılan inceleme sonucu davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin kurulduğu ve aralarında faturolara dayalı cori hesap oluştuğu, davacının Ticari defterlerinin, 6012 sayılı TTK m. 64 ve VUK m. 182 gereğince tutulması zorunlu olan yasal defterlerinin tabloda belirtilen 2015-2016-2017 yıllarına alt ticari defterlerininin süresinde oçılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, ticar! defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, davalının ticori defterlerinin HMK m. 222 hükmü gereğince davacı fehine delil vasfı niteliğinin sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, davacının davalı adına düzenlediği, faturaları yasal defterlerine işlediği, davacı; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E....

Ticarî defterlerin ibrazına ilişkin olarak Türk Ticaret Kanunu’nun 83. maddesi; “(1) Ticar uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır.” hükmünü haiz olup TTK’da, belirtilen düzenlemenin ikinci fıkrasındaki HMK’ya yapılan atıf dışında ibraz edilmemenin sonuçları hakkında herhangi bir düzenleme ihdas edilmemiştir. Buradan hareketle HMK’daki ticarî defterlerin ibrazına ilişkin düzenlemeler üzerinde durulması da önem arz etmektedir....

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu arasındaki ticar ilişkiden doğan cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davacı şirket alacağının sağlanması amacıyla öncelikle İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve faiz ve tüm ferileri ile imzaya da itiraz ettiğini, tüm itirazlarının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile itiraz neticesinde duran takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tizminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacının mahkememizde ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli raporda; davacının ... yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığı, taraflar arasında var olan ... yılındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen takip onusu faturanın davacının ... yılı ticari defter ve kayıtlarına kanuni süresinde ve usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafça dosya kapsamına herhangi bir beyanda bulunulmadığı ve ticari defter sunulmadığı, bu şekilde daacının usulüne uygun tutulmuş ... yılı ticar idefter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ...-TL asıl alacaklı olduğu, davacı tarfça davalıdan takip talebinde ...-TL talep edildiği, taleple bağlı kalınması gerektiğinden takibin ......

İcra Müdürlüğünün 2018/37556 Esas dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, takibin derdest olduğunu, müvekkilinin ipoteği teminatın kaldırılmasını istemişse de davalı şirketin takip yaptığını, davalı şirketle müvekkili arasında hiç bir bağlantı olmadığını, davalı şirketin ipoteğini kötüye kullanarak müvekkilinden tahsilat yapmak istediğini, müvekkili ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme, para alışverişi ve ticar bir ilişki bulunmadığını ileri sürerek 20 İcra Müdürlüğünün 2018/37556 Esas dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCAR ESAS NO : 2021/193 Esas KARAR NO : 2022/398 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkili şirkete---- olduğundan hukuki yollara başvurulduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, takibe dayanak cari hesap ve buna ilişkin faturaların borçluya gönderildiğini borçlu tarafından faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ticari defter kayıtları ve---- incelendiğinde alacağın gözükeceğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, meblağın yüksek olduğu ve arabuluculuk toplantısında da uzlaşma sağlanamadığının dikkate alındığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili...

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilesinde ;Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarını sunmamış olup bilirkişi raporunda davacı tarafın inceleme sunulan 2020-2021 yılına ait ticar defterinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu dava ve takip konusu edilen faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında 2021 yılı BS-BA formu beyanı yönünden adet ve fatura adet ve miktar olarak birbiri ile örtüştüğü, davacı tarafın takip talebinin 45.279,34 TL olduğu, iş bu talebin 39.290,44 TL olan kısmının takibe konu fatura bakiyesine, 5.715,00 TL olan kısmının davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer alan .... DIŞ TİC. VE SAN....

ye ait vergi levhası da dahil olmak üzere birçok resmi evrak olduğunun tespit edildiği ve davacı tarafından dosya borcunun ödendiği ve davacı tarafça işbu dosyaya karşı da istihkak davası ikame edilmediğini, borçlunun ticari defterlerinin incelenmediği,davacının ise uyaptan gönderilen verilerle ticar defterlerinin yetersiz incelendiğini,ticari deftrelerin ispat niteliğinin araştırılmadığını,eksik inceleme ile yanılgılı bilirkişi raporu düzenlendiğini,,davacı ve borçlu şirket ortaklık yapıları incelendiğinde, şirketlerin ortaklarından olan ... kardeş olduğu ve aralarında yakın akrabalık ilişkisi bulunduğunu,davacı ve borçlu şirket ortaklarının aynı soyisimde olduğu, kardeşler tarafından kurulan şirketler olduğu ve birbirinin devamı olduğunu, dava dilekçesinde davacı tarafından bildirilen, davacı şirket ortaklarının diğer şirketleri ile borçlu arasındaki ilişkinin tespit edilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun...

niteliğine sahip oldukları, ..... yönünden davacının hak sahipliği olduğu, ...... ise hak sahipliğinin davalı yayınevinde olduğu davalı tarafın, incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafından dava konusu “......" isimli eser için 11.07.2014 tarihinde 3.075 adet bandrol satın alındığı, alınan bandroller karşılığında 3.008 adet kitap basıldığı, dava konusu eserin ilk olarak 15.08.2014 tarihinde piyasada satışa sunulduğu, davalı tarafından dava tarihine (07.08.2020) kadar olan dönem içerisinde 1.555 adet kitap satışının yapıldığı, dava tarihi itibari ile stoklarında 1.453 adet dava konusu eserin bulunduğu, davalı tarafın piyasada satışa sunulan 1.555 adet kitap satışından 13.997,71 TL net kazanç elde ettiği, " ......" adlı derleme eser için maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı ,"....." adlı derleme eser için; basılı eserden 1.731,73 TL telif bedeli hesap edildiği, kitaptan da hak sahibi olunduğu ama bu bedelin davalı tarafın ticar...

Davalı ile temlik eden arasında 2013 yılındaki ticar ilişki hak ediş düzenlenmeksizin avans şeklinde gerçekleştirilmiştir. Ek bilirkişi raporundaki tespite göre temlik tarihinden sonra 4.076.944,52-TL temlik edene davalı tarafından ödeme yapılmıştır. Bu durumda, 7 nolu hak ediş düzenlenmemiş olsa dahi davalının haberdar olduğu alacağın devri sözleşmesi gereğince davacı alacağının ödemeden önce temlik edene yapılan ödemenin geçerli olarak kabul edilimeyeceği, yapılan ödemenin 7 nolu hak edişe mahsuben yapıldığı bu durumda öncelikle temlik kapsamında davacı alacağının ödenmesi gerektiği anlaşılmakla" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket, dava dışı .........