Asliye Ticar Mahkemesinin 04/02/2021 tarih ve 2018/689 Esas, 2021/81 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği müteveffa Cindi Adıbelli'nin sevk ve idaresindeki aracın 25.01.2018 tarihinde 34 XX 760 plakalı araçla Adana ili bölgesinde çarpıştığını, müteveffanın bu kaza sonrası vefat ettiğini, tüm kusurun karşı araç sürücüsünden bulunduğunu, konuya ilişkin Yargılamanın Adana 9....
Asliye Ticar Mahkemesinin 04/02/2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/......
Şubesine ait, 30/11/2017 tarihli, .... çek nolu 50.000,00 TL meblağlı çek 26/09/2017 tarihinde müvekkil şirketin yetkilisinde çalındığını, müvekkil şirketin hırsızlık olayının gerçekleşmesi üzerine aynı gün Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığıa .... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduğunu ve Savcılığın aynı gün ilgili bankalara müzekkere yazarak durumdan haberdar ettiğini, Savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davacı vekilinin davalarına konu çalınan çeklerle ilgili yaptıkları şikayet haricinde, davalı şirket ve şirket yetkilisi haklarında İstanbul Cumhuriyet Savcılığında da başka çalıntı çeklerle ilgili hırsızlık ve dolandırıcılık soruşturmalarının da mevcut olduğunu, davalı hukuka aykırı, haksız, gerçek bir ticar ilişki olmaksızın kötü niyetli olarak suç teşkil eden hırsızlık eylemi sonucunda dava konusu elinde tutmakta olduğunu, davaya konu çekin arkasındaki müvekkil şirketten sonraki yani çekler çalındıktan sonraki diğer ciroların sahte, uydurma cirolar olduğunu, haksız...
Turizm Ltd Şti iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, Takipte Talep Edilen Bilirkişiliğimiz İle Talep Edilebilecek Fazla Talep Alacaklar (TL) Hesaplanan ( TL) Alacak (TL) Edilen (TL) Alacak Kalemleri Asıl Alacak (TİCAR) 118.648,50 118.648,50 118.648,50 0,00 Asıl alacak (kmh-kred.kart.) 102.217,44 102.217,44 102.217,44 0.00 Diğer asıl alacak (işlemiş faiz) 10.413,57 9.614,31 9.614,31 799,26 Diğer Asıl alacak(BSMV) 520,62 480,71 480,71 39,91 Dlger asıl alacak (Masraf) 703,84 703,84 703,84 0,00 Toplam 232.503,97 231.664,80 231.664,80 839,17 TALEP EDİLEBİLECEK TOPLAM ALACAK...
Faruk Güçlü'ye görevlendirilmiş, bilirkişinin sunduğu 27/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 2012- 2013- 2014 yıllarına ait ticar defter ve belgelerin sunulmadığı, bu nedenle davacı şirketin 2014- 2015- 2016 yıllarında yapmış olduğu zarar miktarının kıyaslama yapılmasının mümkün olmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici vekili, davalı tarafından ihalesi yapılan Kız Meslek Lisesi ve Sağlık Meslek Lisesi inşalarının yapımını müvekkilinin üstlendiğini, davalı idarenin projeleri geç onaylattığını, çalışan işçileri kışkırtarak çalışma ahengini bozduğunu, inşaat alanının üçüncü bir şirket tarafından işgal edilmesine müdahale etmediğini, mücbir sebeplerle ek süre de verilmediğini belirterek, sözleşmenin feshine, 50.000,00TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Ticar temsil yetkisi genel temsil yetkisinden daha geniştir. Ticari işletmede çok geniş yetkiler içeren vekaletname ile yetkilendirilen kişi de ticari temsilci sayılır ve ticari temsilcinin yapacağı tüm işlemleri ticari işletme adına yapabilir ve bu işlemler işletmeyi bağlar. Davalıyı ticari işletme sahibi ve dolayısı ile temsilcininde ticari temsilci kabul edilmediği taktirde, davalının vermiş olduğu vekaletin kapsamını belirlerken, temsilciye verilen işin yerine getirilmesi için ne gibi işlemler yapmasının zorunlu olduğu göz önüne alınır (TBK m. 504/2)....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: davalı tarafından şirketin 2016 tarihinde kurulduğu iddia edilmiş ise de 20.11.2015 tarihi itibarıyla kayıt altına alındığı ve vergi dairesinde kaydının yapıldığı, takibe dayanak 6 adet faturanın bu tarihten sonra düzenlendiği, davalı tarafından davacının 27.11.2015, 10.12.2015 , 17.12,2015 ve 24.12. 2015 tarihinde düzenlediği faturalara ilişkin borcun kabul edildiği, bu tarihler arasında kalan 30.11.2015 ve 22.12.2015 tarihli faturalara konu borca itiraz edildiği, irsaliye faturalarında teslim alanın imzasının bulunduğu ve davalının ticar defterlerinde borcun kabulüne ilişkin faturalarında kayıtlı olmadığı , tüm faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ödemeye ilişkin her hangi bir belge ibraz etmediği , takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 32.885,27 TL alacaklı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacının 27.11.2015, 10.12.2015 , 17.12,2015 ve 24.12. 2015 tarihinde düzenlediği faturalara ilişkin borcun kabul edildiği, bu tarihler arasında kalan 30.11.2015 ve 22.12.2015 tarihli faturalara konu borca itiraz edildiği, irsaliye faturalarında teslim alanın imzasının bulunduğu ve davalının ticar defterlerinde borcun kabulüne ilişkin faturalarında kayıtlı olmadığı, tüm faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 32.885,27 TL alacaklı bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Süresinde ticar defterlerini sunmayan davalının ticari defterlerinin incelenmesi talebi kabul edilmemiş davacının ispatlanan davasının dosya kapsamında sunulan tüm deliller kapsamında kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının alacağı likit nitelikte olup (Yargıtay 19. HD' nin 2016/12900 E.,2017/994K. Sayılı ilamı) davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında (80.447,38) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın kabulüne, davalının ... 29. İcra Müdürlüğünün......
A.Ş'ye makbuz karşılığında verilerek kooperatifin ticar kayıtlarına avans ödemesi olarak intikal ettirilmiş olması nedeniyle ödeme olarak kabul edilmesinin uygun olacağı, senet bedellerinin ödenip ödenmediğinin ancak kooperatif ile müteahhit arasındaki bir uyuşmazlığa konu olabileceği, çıkma payı alacağının 90.463,68-TL tutarında olacağı, davacının alacağının 06/05/2009 tarihinde muaccel olduğunun rapor edildiği, söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişi kurulundan 09/03/2018 tarama tarihli ek raporun alındığı, söz konusu ek rapora göre, davacı tarafından 145.150,00-TL tutarındaki senetlerin ödeme belgelerinin davacı tarafından dosyaya sunulduğu, davalının itirazı üzerine yeniden yapılan taramada kurulun kök rapor düzenlendikten sonra Yargıtay 23....
