İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK'nın 4/1.c maddesinde 6098 sayılı TBK'nın 444 ve 447 maddelerinde düzenlenen hizmet ilişkisinin sona ermesinden sonraya ilişkin rekabet yasağından kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğu ve bu davaları görmeye asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunun hiçbir tederrüde mahal vermeyecek açıklıkta olduğunu,İlk derece mahkemesi kararında açık yasa hükmü bir yana bırakıldığını, kanun koyucunun “mutlak ticar dava” olarak kabul ettiği bir düzenlemenin adeta ilga edildiğini, pozitif hukuk kuralları zorlanarak açıkça hukuka aykırı bir gerekçe ile görevsizlik kararı verildiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: KARAR NO: HAKİM: KATİP : DAVACI: VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ: GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ...Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 30/03/2015 tarihinde sürücüsü ...olan... plaka nolu ticar taksinin müvekkili yönetimindeki motorsiklete çarpmış olduğunu müvekkili ... ın ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maluliyet tazminatının ödenmesi için işbu davayı açtıklarını, müvekkili için şimdilik 3.000,00 TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Davacı firmanın 2017, 2018 ve 2019 hesap dönemlerinde e-defter mükellefi olduğu, tüm dönemlere ait yasal defter beratlarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtfarının uyumlu olduğu, Davalı firmanın 2017 yılına ait resmi defter ve belgeleri kağıt ortamında, 2018 ve 2019 yılına ait resmi defterlerinin ise elektronik ortamda tutulduğu, tüm dönemlere ait yasal defter onay tarihlerinin ve beratlarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtlarının uyumlu olduğu, taraflar arasındaki ticar| ilişkinin 25.12.2017 tarihli 1.663,80 TL tutarlı davacı tarafından düzenlenmiş fatura ile başladığı ve son kaydın da yine davacı tarafından düzenlenmiş 30.04.2019 tarihli 1.298,00 TL tutarlı fatura ile sonlandığı ve her iki firma defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu ve her iki tarih arasında davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğu görülmüştür...
devredildikten sonra, senedin protesto edildiğini, devamında diğer davalı --------- firmasına iade edildiğini, senedin iade edilmesi ve davacıya karşı diğer davalının icra takibine başlamış olması karşısında ,itiraz ettiklerini, senedin iade edilmesinin davalının tutmuş olduğu cari hesaba da işlendiğini, borç olarak senet bedelinin kayıt edildiğini, dava konusu senedin davalılarda olmadığını, dava konusu senedin diğer davalıya iadesinin yapıldığını, ve cari hesabına borç kaydını işlediğini, davacı tarafın senedi tekrar lehtarın elinde bulunduğundan davalıya karşı herhangi bir borcu zaten bulunmadığını, senedin icraya konulduğu ----------- Esas sayılı dosyası olduğunu, icra dosyasında takibe konu senedin üzerinde davalının cirosunun iptal edildiği, icra takibinin diğer davalı tarafından davacıya karşı başlatıldığını, davalının söz konusu senet üzerinde bir alacağının bulunmadığını, davaya konu senedi diğer davalıdan alırken ticari ilişkileri gereği davacı ile diğe davalı arasındaki ticar...
...’nun el ürünü olmadığının tespit edildiği ve faturanın dayanaksız kaldığı, ayrıca bu faturanın davalıya gönderildiğine dair kurye faturası ibraz edilmesine karşılık tesliminin yapıldığının ispata muhtaç olduğu, davacının icra marifeti vasıtası ile tahsil ettiği tutarın da tarafların kayıtlarında farklı rakamlar ile kayıt altına alındığı, icra takibinde ödenen paranın içinde icra harçları ve avukatlık ücretleri gibi masraflarında bulunduğu, tahsil edilen paranın tamamının takip yapan davacıya intikal etmediğinin açık olduğu, icra masraflarının ödeme tutarından arındırılması gerektiği, bu çerçevede, davacının dayanaksız kalan, davalı tarafından takip tarihinden sonra düzenlenen 28.02.2018 tarihli 14.784,31-TL tutarlı olan ve davacıya teslim edildiği ispata muhtaç faturadan davacının sorumlu tutulamayacağı, icra yolu ile tahsil edilen tutarların masraflar, harçlar ve vekalet ücretleri çıktıktan sonra kalan net tutarların cari hesaba intikal ettirilmesi gerektiği, davacı kayıtlarının ticar...
| defterlerinde 31.12.2017 tarihi itibarı ile davacı tarafın davalı tarafa 657.436,37 TL borçlu olduğunun kayıtlı bulunduğu, davalı taraf ticar| defterlerinde 31.12.2017 tarihi itibarı ile davalı tarafın davacı taraftan 758.532,86 TL alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğu, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişilerce tespit ve tasdik edilen 697.559,49 TL tutarlı (kdy dahil gelir vergisli düşülmüş) 12 no.lu hak edişin kabulü durumunda; davacı taraf ticari defterlerinde 31.12.2017 tarihi lle davalı tarafa borçlu olduğu 657.436,37 TL tutara, 12 no.lu hak ediş tutarının eklenmesi ile, davacı taraf davalı taraftan 40.123,12 TE alacakh olacaktır. (657.836,374*697559,49-40,123,12) davalı taraf ticari defterlerinde 31.12.2017 tarihi itibarı ile davacı taraftan alacaklı olduğu 758.532,86 TL tutara, 12 no.lu hak ediş tutarının eklenmesi ile, davalı taraf davacı taraftarı 60.973,37 TL alacaklı olacağı, davacı tarafça davalı taraf adına tanzim edilen ve ticari defterlerine kayıtlı mal/hizmet satışına...
Şti. arasında imzalanan Kredi Genel sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete nakdi ve gayri nakdi ticar krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalı borçluların ise 01/05/2011 tarihli ve 1.000.000.000,00 TL sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun tamamından ve işleyecek temerrüt faizi ve ferilerinden müştereken müteselsilen sorumlu olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirketin kullanmış olduğu bütün kredilerin hesapları 29/02/2016 tarihinde kat edilerek müvekkil banka alacağının muaccel hale geldiğini, kat tarihi itibariyle tespit edilen 1.024.822,63 TL borç bakiyesinin ödenmesi Beşiktaş ... Noterliği'nin 17/03/2016 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava dışı asıl borçlu, davalı kefiller ve ipotek borçlusuna ihtar edildiğini, davalı borçlulara kat ihtarnamelerinin tebliğine rağmen müvekkil banka alacağının ödenmemesi üzerine muaccel hale geldiğini, Erzurum .......
Maddesinde sorumluluk sahasının sınırlı olarak otopark , yürüyüş koridorları ve bina girişleri ve çıkışları ile bina iç kısmı olarak sınırlı şekilde düzenlendiğini, sınırlı olmaması halinde güvenliğin 8 yerine 15 veya üzerine personel ile sağlanması gerektiğini, sitenin etrafı kapalı olup yaya ve araçlar için giriş-çıkış noktaları bulunduğunu, sitenin bulunduğu çarşıda bir çok ticar işletmenin bulunduğu bir çoğunun çarşının özel güvenliğinin bulunmaması nedeni ile alarm ve kamera sistemi kurarak kendi güvenliklerini sağladığını, güvenlik zafiyetinin bulunmadığı savunarak davanın reddini talep etmiştir....
TTK'nunda öngörülen açılış onaylarına ilişkin vecibelerini ve kapanış onaylarına ilişkin vecibelerini yerine getirdiğinin anlaşılmakta olduğu, Davalı'nın 2020 yılı yasal ticari defterlerinde 6762 sayılı TTK'nunda öngörülen açılış onaylarına ilişkin vecibelerini ve kapanış onaylarına ilişkin vecibelerini yerine getirdiği anlaşılmakta olduğu, Takibe dayanak iade faturası'nın tarafların yaşal ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve BA-B$. formları ile ifialli vergi dairesine bildirimde bulundukları ayrıca bu faturaya ilik larca iden karşıli iade faturası düzenlendiği anlaşıldığından Tarafların yasal ticari defterlerindeki farklılığın takibe dayanak iade faturası ile ilgili olmadığı kanaatine ulaşılmış olduğu, davacı'nın yasal ticari defterlerine göre davalı'dan sene sonu 31.12.2020 tarihi itibariyle 23.691,13TL alacağının bulunduğu Davalı'nın yasal ticari defterlerine göre ise davacıdan sene sonu 31.12.2020 tarlhi itibariyle 408,87TL alacağının bulunduğu görülmekte olduğu, tarafların Yasal ticar...
İşletme Genel Müdürlüğü sözleşmede taraf olmadığından fesih yetkisinin bulunmadığını, sözleşme sona erdiğinden feshin mümkün olmadığını, sözleşmenin feshi için haklı neden bulunmadığını, davalı tarafından gerçekleştiği iddia edilen fiilden sonra 10 ay hiçbir şey olmamış gibi davrandığını, bu süreçte müvekkilinin yeni ihalaler kazandığı, 10 ay sonra fesih işlemi uygulanmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, basiretli ticar gibi davranma yükümlüğüne aykırı bulunduğunu, müvekkiline 5 yıl ihalelere katılma yasağı uygulandığından maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti ile irad kaydedilen 95.000 TL teminatın irad kaydedildiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
